Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7054/2022[88-8900/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Петина Артёма Александровича на решение Московского районного суда г.Казани от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г. по гражданскому делу N2-94/2021 по иску Петина Артёма Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Вендер", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Гафиятуллину Артуру Римовичу о признании торгов по продаже имущества недействительными.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Вендер" о признании публичных торгов по продаже "адрес", расположенной "адрес", с кадастровым номером N, недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Решением Московского районного суда г.Казани от 9 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г, в иске Петину А.А. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях на кассационную жалобу заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В связи с подачей дополнений к кассационной жалобе, Петин А.А. просил отложить рассмотрение кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрев ходатайство Петина А.А. об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку дополнения к кассационной жалобе поданы Петиным А.А. в своих интересах, от других участников процесса ходатайств об отложении дела не поступало.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дел, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани от 12 ноября 2018 г. расторгнут кредитный договор, заключенный между АО "Коммерческий Банк Дельта Кредит" и Петиным А.А, взыскана с Петина А.А. в пользу АО "Коммерческий Банк Дельта Кредит" сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное по договору имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, "адрес", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 2 243 725 руб. 60 коп.

1 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.

13 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на указанную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2019 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа, однако оно было отменено 26 сентября 2019 г, возобновлено исполнительное производство, которому был присвоен номер N-ИП.

27 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на торги в форме аукциона, с определением начальной цены, согласно судебному решению 2 243 725 руб. 60 кон.

Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2019 г. между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и ООО "Вендер" заключен государственный контракт на реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

26 марта 2020 г. указанная квартира была передана ООО "Вендер" на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона на основании поручения от 5 марта 2020 года.

Информация о проведении торгов по продаже спорной квартиры была размещена организатором торгов ООО "Вендер" на электронной площадке www.torgi.gov.ru, с датой начала подачи заявок - 1 мая 2020 г. и датой окончания подачи заявок на участие - 8 мая 2020 г. При этом дата проведения торгов указана 13 мая 2020 г.

В периодическом региональном издании СМИ "Республика Татарстан" в номере 64 от 1 мая 2020 года была размещена информация о проведении торгов, содержащая все существенные характеристики объекта продажи, предусмотренные пунктом 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона).

Также судом установлено, что всего в ходе аукциона поступило 5 заявок на участие в торгах.

13 мая 2020 г. по результатам заседания комиссии ООО "Вендер" определен победитель торгов - Гафиятуллин А.Р, который 7 мая 2020 г. подал заявку и предложил наивысшую цену в размере 2355911 руб. 25 коп.

Победитель торгов Гафиятуллин А.Р. внес денежные средства в сумме 2 243 725 руб. (за вычетом суммы задатка) по платежному поручению N от 18 мая 2020 г.

21 мая 2020 г. с победителем публичных торгов Гафиятуллиным А.Р. подписан договор купли-продажи N-к, по условиям которого ответчик выступил покупателем "адрес".

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта I статьи 449.1, ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что при организации и проведении публичных торгов по реализации спорного имущества не допущено существенных нарушений, которые повлекли бы за собой незаконную передачу имущества на публичные торги и реализацию спорного имущества, а также повлиявших на определение победителя торгов или продажу имущества по заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что предметом залога являлась не вся квартира, а лишь 5/6 доли, в связи с чем обращение взыскания путем продажи с публичных торгов возможно лишь в отношении заложенного имущества по своей сути сводится к несогласию с решением Московского районного суда города Казани от 12 ноября 2018 г. и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что организатор торгов неправомерно определилсрок окончания подачи заявок на 8 мая 2020, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 N 239 дни в период с 1 мая 2020 г. по 8 мая 2020 г. объявлены нерабочими, основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена;

В соответствии с частью 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "Об объявлении в Российской Федерации" нерабочих дней" с 4 апреля по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 в целях борьбы с новой коронавирусной инфекцией и недопущения ее распространения принято решение о продлении нерабочих дней с 6 по 8 мая 2020 г. Пунктом 5 названного Указа федеральным государственным органам, органам управления государственными внебюджетными фондами предписано определить численность соответственно федеральных государственных служащих, работников, обеспечивающих с 1 по 11 мая 2020 года включительно функционирование этих органов.

Таким образом, данные указы не приостанавливали деятельность указанных органов и организаций, а давал им возможность самостоятельно определить необходимое количество сотрудников, при этом гарантируя остальным работникам сохранение заработной платы.

Как указывал представитель ответчика ООО "Вендер", общество в указанные дни продолжало функционировать, что не ограничивало прием заявок на участие в аукционе. Электронные торговые площадки продолжали работать в обычном режиме как непрерывно действующие организации. Прием заявок на участие в торгах осуществляется в автоматическом режиме круглосуточно без праздников и выходных. Оспариваемые торги проводились в электронной форме, не предусматривающей возможности и необходимости личного участия и присутствия потенциальных покупателей. Продление сроков приема заявок, повлекло бы за собой нарушение сроков реализации имущества, установленных Федеральными законами, которые не предполагают исчисление указанных сроков в рабочих днях.

Доводы жалобы о том, что период подачи заявок, пришедший на нерабочие (праздничные) дни, не представляет возможности приобрести электронный ключ для процедуры идентификации на электронной торговой площадке, пройти аккредитацию, поскольку по регламенту электронной торговой площадки срок для данной процедуры составляет пять рабочих дней опровергаются представленным в материалы дела протоколом об определении участников торгов от 12 мая 2020 года (л.д.130), согласно которому заявки на участие в торгах подало пять человек, что свидетельствует о наличие возможности у потенциальных участников торгов приобрести электронный ключ.

Кроме того, как следует из искового заявления и материалов дела, истцом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено каких-либо доказательств нарушения его прав, при которых проведенная процедура извещения и проведения торгов препятствовала бы принять в них участие.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры был подписан в течение 6 рабочих дней, с нарушением срока, установленного частью 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов.

Так, частью 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей порядок проведения публичных торгов, установлен запрет на заключение договора по результатам торгов ранее чем через 10 дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети "Интернет", то ранее чем через 10 дней со дня такого размещения.

Указанная часть статьи введена с 6 января 2012 г. Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 401-ФЗ, принятым в рамках совершенствования антимонопольного регулирования и развития конкуренции.

Введенное названной нормой ограничение связано с возможностью обжалования действий организатора торгов в антимонопольный орган.

Так, частью 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Таким образом, запрет, на заключение договора с победителем торгов ранее 10-дневного срока, установленный частью 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, направлен на защиту прав участников торгов.

Петин А.А. участником торгов не являлся.

Таким образом, заключение договора купли-продажи имущества с победителем торгов Гафиятуллиным А.Р. с нарушением указанного срока, прав Петина А.А. не нарушает.

Довод о рассмотрении апелляционной жалобы Петина А.А. в незаконном составе судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, отклоняется как несостоятельный, поскольку в судебном заседании 6 декабря 2021 г. судебной коллегией был рассмотрен заявленный Петиным А.А. отвод всему составу коллегии и определением от 6 декабря 2021 г. отвод отклонен.

С учетом изложенного, нарушений судами норм материального и процессуального права, кассационной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Казани от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петина Артёма Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Н.А.Пиякова

С.М.Тарасова