Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-7071/2022[88-9009/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Бросовой Н.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Батаева Андрея Леонидовича на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 27 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2/118/2021 по иску Батаева Андрея Леонидовича к Мининой Наталии Анатольевне о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Батаева А.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батаев А.Л. обратился в суд с иском к Мининой Н.А. с требованием о компенсации морального вреда, указав, что в ходе предварительного следствия и суда по уголовному делу N Минина Н.А. при допросе в качестве свидетеля оклеветала его, предоставила ложную информацию, не соответствующую действительности, сказав следующее: "Батаев А.Л. нашел бандитов из. г.Кирова или Нововятска, договорился с ним, бандиты приехали, совершили разбойное нападение на предприятие МИВ, заехали к Батаеву А.Л, отсыпали денег и уехали", "бандиты были на автомобиле типа "Газель"", "Батаев ожидал бандитов недалеко от места преступления", "деньги закопаны в огороде у Батаева за хлевом или в хлеве", "Батаев организовал разбойное нападение". Считает, что слова ответчика не доказаны, не соответствуют действительности. Действия Мининой Н.А. причинили ему нравственные страдания. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Шабалинского районного суда Кировской области от 27 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Батаева А.Л. отказано.

В кассационной жалобе Батаев А.Л. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, приговором Шабалинского районного суда Кировской области от 7 октября 2019 г, вступившим в законную силу, Батаев А.Л. осужден по за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Ответчик Минина Н.А. в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела по обвинению Батаева А.Л. допрашивалась в качестве свидетеля, сообщив, в том числе, что Батаев ей признался, что "это он организовал данное преступление, он нашел парней, которые его совершили, как поняла двоих человек, не местные жители, не из поселка Свеча... После совершения преступления данные парни приехали к нему и отсыпали денег в пакет", "Также Батаев А.Л. сказал, что... он спрятал пакет с деньгами в доме в дер.Самоулки, в хлеву".

Указанные показания отражены в приговоре суда от 7 октября 2019 г. и оценены судом в качестве доказательства при его вынесении.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, Батаев А.Л. считает не соответствующими действительности сведения, сообщенные Мининой Н.А. в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению истца в совершении преступления. На распространение ответчиком в отношении него других порочащих сведений истец не ссылался.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащего характера таких сведений.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.33 Конституции РФ, ст.ст.151, 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст.ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что сведения, сообщенные Мининой Н.А. в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению истца в совершении преступления, оценивались судом в качестве доказательства при вынесении приговора в отношении истца, суды законно и обоснованно отказали последнему в судебной защите, поскольку повторная судебная оценка указанных показаний ответчика, данных ею в качестве свидетеля по уголовному делу, в силу вышеперечисленных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации недопустима.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для оценки показаний Мининой Н.А. по причине их проверки и оценки судом при рассмотрении уголовного дела, поскольку Минина Н.А. была косвенным свидетелем по уголовному делу, не являлась очевидцем факта совершения преступления, содержание показаний косвенных свидетелей подлежит доказыванию, судебная коллегия отвергает, находит их основанными на неверном толковании действующего законодательства. Указанные доводы являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными, они получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Учитывая, что что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шабалинского районного суда Кировской области от 27 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2/118/2021 по иску Батаева Андрея Леонидовича к Мининой Наталии Анатольевне о компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Батаева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух