Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-7084/2022[88-9002/2022]

Дело N 88-9002/2022

11 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Стрельцова Александра Дмитриевича на определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 18 октября 2021 г, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 2 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-233/2021 (13-110/2021) по заявлению Муравьева Александра Николаевича о взыскании судебных расходов по иску Стрельцова Александра Дмитриевича к Муравьеву Александру Николаевичу, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Переволоцкая районная больница" о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных увечьем,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев А.Н. обратился в суд с заявлением к Стрельцову А.Д. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 76500 рублей.

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 18 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 2 февраля 2022 г, заявление Муравьева А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено, со Стрельцова А.Д. в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 76500 рублей.

В кассационной жалобе Стрельцов А.Д. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 4 июля 2019 г, с учетом определения суда об исправлении описки, исковые требования Стрельцова А.Д. были удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Муравьева А.Н. в пользу Стрельцова А.Д. утраченный заработок в размере 164197 рублей 95 копеек, расходы на лечение в размере 14939 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Также указанные решением суда с Муравьева А.Н. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 082 рублей 76 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного

Суда Российской Федерации от 2 ноября 2020 г. решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 4 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 сентября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Переволоцкий районный суд Оренбургской области.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 4 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Стрельцову А.Д. отказано.

В подтверждение объема понесенных судебных расходов Муравьев А.Н. представил оригиналы квитанций, а именно: серии ЛХ N000079 от 27 февраля 2019 г. на сумму 1500 рублей за оказание консультации и подготовку возражений на исковое заявление Стрельцова А.Д. о компенсации морального вреда; серии ЛХ N000080 от 16 марта 2019 г. на сумму 30000 рублей за представление интересов Муравьева А.Н. в Переволоцком районном суде Оренбургской области по иску Стрельцова А.Д. о компенсации морального вреда; серии ЛХ N000113 от 19 августа 2019 г. на сумму 15000 рублей за представление интересов Муравьева А.Н. в Оренбургском областном суде при рассмотрении его апелляционной жалобы; серии ЛХ N000008 от 5 апреля 2021 г. в сумме 30000 рублей за подачу жалоб в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации, заявления о повороте исполнения решения суда, представление интересов Муравьева А.Н. в Переволоцком районном суде Оренбургской области по заявлению о повороте исполнения решения суда.

Оплата услуг произведена Муравьевым А.Н. в полном размере, о чем свидетельствуют подписи в данных квитанциях.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Муравьева А.Н. - адвокат Бабинец С.Ф, а также объем совершенных представителем процессуальных действий, учел принцип разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с Стрельцова А.Д. в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в размере 76500 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел, что представителем заявителя были составлены возражения на исковое заявление, апелляционная жалоба, кассационные жалобы, заявление о повороте решения Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 4 июля 2019 г, возражения на апелляционную жалобу Стрельцова А.Д, заявление о взыскании судебных расходов, осуществлялось представительство заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, продолжительность нахождения данного дела в производстве суда с февраля месяца 2019 г, то есть около 3 лет, объем оказанных представителем услуг и совершенных им процессуальных действий.

Суд кассационного округа соглашается с выводами судов и не усматривает оснований для отмены судебных актов, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права, а именно ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены ими правильно, нарушений для безусловной отмены судебного постановления не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что распределение судебных расходов в данном случае невозможно по той причине, что оплата услуг представителя за подачу кассационных жалоб в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации была произведена Муравьевым А.Н. после рассмотрения данных жалоб в указанных судах, не может быть принят во внимание, поскольку факт оказания услуг представителем в полном объеме подтверждается материалами дела, поэтому оплата оказанных услуг после их оказания не влияет на возможность из возмещения. Факт оплаты за услуги представителя после их фактического оказания безусловно о безденежности правоотношений между доверителем и поверенным свидетельствовать не может, данных о том, что представитель истца оказал юридические услуги в рамках настоящего дела на безвозмездной основе, в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, который следует исчислять с момента вынесения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определения от 2 ноября 2020 г. не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2020 г. решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 4 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 сентября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.е. производство по делу не завершалось на указанной стадии.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 4 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Стрельцову А.Д. отказано.

То есть последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2021 г.

Муравьевым А.Н. заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подано 5 октября 2021 г, то есть в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к иному толкованию норм процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 18 октября 2021 г, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 2 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-233/2021 (13-110/2021) по заявлению Муравьева Александра Николаевича о взыскании судебных расходов по иску Стрельцова Александра Дмитриевича к Муравьеву Александру Николаевичу, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Переволоцкая районная больница" о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных увечьем - оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельцова А.Д. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 18 октября 2021 г.

Судья Е.В. Трух