Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-7107/2022[88-8832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3464/2021 по иску Осиповой Юлии Игоревны к акционерному обществу страховая компания "БАСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Осиповой Юлии Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова Ю.И. обратилась в суд с иском к АО СК "БАСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 203 900 руб, расходов по оплате эксперта-техника за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 206, 44 руб, расходов на отправку телеграммы в размере 529 руб, нотариальных расходов в размере 1 970 руб, почтовых расходов в размере 4765 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2020 г. по вине водителя Тукаева Э.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, принадлежащего Якшимбетову Т.Ф, под управлением Тукаева Э.А, автомобиля Ниссан Примера, принадлежащий Гизатуллину Э.М, под управлением Кучина Я.В, и автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего истцу, под управлением Галиева Д.Т. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК "БАСК". 7 сентября 2020 г. истец обратился в АО СК "БАСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет необходимых документов, признав случай страховым, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 196 100 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к эксперту- технику ИП ФИО1, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 322 500 руб, без учета износа 575 800 руб. Направленная в адрес ответчика, претензия истца, о доплате суммы страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления истца отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. исковые требования Осиповой Ю.И. удовлетворены частично. С АО СК "БАСК" в пользу Осиповой Ю.И. взысканы страховое возмещение в размере 193 246 руб, штраф в размере 96 623 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 500 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 502 руб, 55 коп, почтовые расходы 648 руб. 32 коп, расходы на оплату услуг представителя, расходы за составление иска, обращения и претензионного письма в общем размере 21 850 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы за производство судебной экспертизы с АО СК "БАСК" в размере 23 560 руб, с Осиповой Ю.И. в размере 1 240 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм, постановлено взыскать с АО СК "БАСК" в пользу Осиповой Ю.И. страховое возмещение в размере 32 700 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 603 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 84 руб. 79 коп, почтовые расходы в размере 109 руб. 39 коп, расходы на оплату услуг представителя, расходы за составление иска, обращения и претензионного письма в общем размере 3 686 руб. 90 коп, штраф в размере 17 350 руб. С АО СК "БАСК" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1 481 руб. В пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы по производству судебной экспертизы с Осиповой Ю.И. в размере 20 824 руб. 56 коп, с АО СК "БАСК" в размере 3 975 руб. 44 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осипова Ю.И. просит отменить на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г, как незаконное, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 22 августа 2020 г. на 31 км а/д Стерлитамак - Салават Республики Башкортостан, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Якшимбетову Т.Ф, под управлением Тукаева Э.А, автомобиля марки Ниссан Примера, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гизатуллину Э.М, под управлением Кучина Я.В. и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Осиповой И.Ю, под управлением Галиева Д.Т.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель Тукаев Э.А.

Гражданская ответственность водителя Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в АО СК "БАСК".

Гражданская ответственность водителя ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак N Тукаева Э.А, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

7 сентября 2020 г. истец обратился в АО СК "БАСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

7 сентября 2020 г. страховщиком АО СК "БАСК" истцу выдано направление на осмотр.

9 сентября 2020 г. ООО "Экспертно-консалтинговый центр" по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

9 сентября 2020 г. ООО "Экспертно-консалтинговый центр" по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 344 700 руб, с учетом износа -196 100 руб.

1 октября 2020 г. страховщик АО СК "БАСК" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 196 100 руб.

3 декабря 2020 г. страховщиком АО СК "БАСК" от истца получено заявление с требованием о доплате страхового возмещения.

17 декабря 2020 г. АО СК "БАСК" письмом N уведомило истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Истец обратился с требованиями к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, которым 25 февраля 2021 г. в удовлетворении требований Осиповой Ю.И. отказано.

При рассмотрении обращения заявления по инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО "СПЕКТР".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "СПЕКТР", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 347 412 руб. с учетом износа - 197 900 руб.

Ввиду наличия сомнений в правильности заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, учитывая противоречия, а также то, что экспертиза была проведена без осмотра транспортных средств, без исследования вопроса о механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия, лишь по материалам представленным страховщиком, судом первой инстанции по данному делу назначена и проведена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно экспертному заключению N от 20 апреля 2021 г, выполненному ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", следует, что повреждения транспортного средства марки MERCEDES-BENZ S450, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 августа 2020 г. соответствуют частично, не соответствуют повреждения: экрана заднего среднего, замка крышки багажника, фары передней правой в виде сломанного и отсутствующего элемента крепления в верхней правой части, усилителя переднего бампера в виде разрыва и деформации в средней части, воздуховода радиатора верхнего, решетки переднего бампера, жгута проводов переднего бампера в виде обрыва двух проводов. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MERCEDES-BENZ S450 на момент дорожно-транспортного происшествия от 22 августа 2020 г, с учетом износа составляет 228 800 руб, без учета износа 389 346 руб.

Данное заключение судебной экспертизы судом принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о наступлении страхового случая, неисполнении обязанностей страховой компанией по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы в пределах установленного лимита в размере 193 246 руб. (389 346 руб. - 196 100 руб.) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховой компании в связи с невыплатой страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, которая определена в размере 2 000 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 96 623 руб. (193 246 руб. (страховое возмещение)/2).

На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос о судебных расходах.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Осипова Ю.И. при обращении в страховую компанию самостоятельно избрала способ страхового возмещения в денежной форме, что следует из её претензии, адресованной в АО СК "БАСК", и в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем нарушений со стороны страховщика по выплате страхового возмещения не усмотрел, и принимая во внимание положения ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу, что страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 700 руб, за вычетом ранее произведенной суммы страхового возмещения. (228 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 196 700 руб. (выплата страховой компании). Указанное обстоятельство послужило основанием для перерасчета, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который составил 17 350 руб. Также произвел перерасчет по правилам пропорционального распределения судебных расходов на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса и почтовые расходы. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции законных оснований для отмены либо изменения апелляционного определения согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Осиповой Ю.И. также не находит, поскольку указываемые истцом доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из того, что факт обращения Осиповой Ю.И. в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда в денежной форме установлен и не оспаривался сторонами, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, производимое с учётом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что истец самостоятельно изменил форму страховой выплаты, обратившись с заявлением о страховом возмещении, а в последующем с претензией от 3 декабря 2020 г, с заявлением к финансовому уполномоченному от 25 января 2021 г, где просила произвести страховую выплату в денежной форме, требования о выдаче направления на ремонт на СТОА не заявляла. Приводимый заявителем в кассационной жалобе довод о том, что исключительных обстоятельств для выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты в рамках рассматриваемого страхового события не установлено, не свидетельствует о виновном нарушении ответчиком обязанности произвести страховое возмещение в денежной форме.

Довод кассационной жалобы о необходимости взыскания страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика). Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой Юлии Игоревны без удовлетворения.

Председательствующий

судьи