Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7140/2022[88-8953/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Подгорновой О.С, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 9 сентября 2021 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 23 ноября 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-3773/2021 по иску Еремина Дениса Игоревича к акционерному обществу "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Еремина Д.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 9 сентября 2021 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 января 2022 г, постановлено: исковые требования Еремина Дениса Игоревича к акционерному обществу "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" в пользу Еремина Дениса Игоревича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 27 апреля 2021 г. по 9 июля 2021 г. в размере 125 471 рубль 79 копеек, штраф в размере 62 735 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 709 рублей 43 копейки.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Еремин Д.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2019 года между АО "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" и Ереминым Денисом Игоревичем был заключен договор участия в долевом строительстве N. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес". Согласно п. 3.2 договора объектом договора долевого строительства является однокомнатная "адрес" (условный номер) в "адрес" этаже общей площадью 35, 80 кв.м. расположенная в жилом доме, строящемся на земельном участке по строительному адресу: "адрес"

Согласно п. 4.2 договора на момент подписания настоящего договора цена договора составляет 5 984 346 рублей 26 копеек, из расчета: 167 169 рублей 51 копейка за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства, указанной в п.3.2 договора, из которых: 60 % от цены договора или 3 590 607 рублей 76 копеек - денежные средства, направляемые на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого участия и 40 % от цены договора или 2 393 738 рублей 50 копеек - денежные средства на оплату застройщика.

Согласно п. 4.3.1 договора оплата цены договора производится за счет собственных денежных средств участника долевого строительства в размере 1 795 346 рублей 26 копеек и кредитных средств в размере 4 189 000 рублей, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате за квартиру в строящемся доме в полном объеме (представлены квитанции об оплате, кредитный договор от 2 октября 2019 г, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Ереминым Д.И, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 4 189 000 рублей на строительство и приобретение прав на предмет ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", условный номер "адрес", номер подъезда 5, этаж - 12, общей площадью 35.8 кв.м.).

Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2020 года.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Судом установлено, что 28 июня 2021 г. Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче участнику объекта в установленный договором срок.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец уклоняется от принятия объекта долевого строительства, указав, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре срок ответчик АО "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" не исполнило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведя соответствующий расчет, который сторонами не обжалуется.

Оснований для снижения размера неустойки, штрафа суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки, штрафа, указав, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче участнику объекта в установленный договором срок.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N, суд апелляционной инстанции указал, что судебная коллегия находит размер взысканной неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств разумным и соразмерным, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для её снижения за спорный период, не имеется.

При этом, суды учли правоотношения сторон, обстоятельства дела, предмет договора - квартира, необходимая истцу для проживания, период просрочки и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 9 сентября 2021 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 23 ноября 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Подгорнова О.С.

Крыгина Е.В.