Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-7179/2022[88-8766/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Федотовой Е.В, Кизирбозунц Т.Т.

с участием прокурора Павлюченко Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи кассационную жалобу Тарасова Дмитрия Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-3839/2021 по иску Тарасова Дмитрия Леонидовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказов, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, возражения представителя ответчика УМВД России по Ульяновской области по доверенности Рыженковой О.В, заключение прокурора Павлюченко Т.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тарасов Д.Л. обратился в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказов, о восстановлении на службе и взыскании денежных средств в сумме 127 019 руб. 20 коп. в возмещение утраченного заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с сентября 2005 года истец проходил службу в УМВД России по Ульяновской области. С сентября 2016 истец проходил службу в должности оперуполномоченного по особо важным делам отделения "данные изъяты" УНК УМВД России по Ульяновской области. Приказом N л/с от 19 мая 2021 года истец был уволен по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказом N от 14 мая 2021 года о чрезвычайном происшествии и наложении дисциплинарного взыскания истец был необоснованно подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы. В заключении служебной проверки от 11 мая 2021 года ответчик необоснованно расценил сведения полученные при рассмотрении заявления ФИО5 в качестве доказательств якобы имевших место со стороны истца нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность сотрудников органов внутренних дел. 02 апреля 2021 года истец являясь подчинённым начальника отделения УНК УМВД майора полиции ФИО6 выполнял поручения своего начальника и не совершил в отношении ФИО5 ни каких противоправных действий.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 21 июля 2021 года исковые требования Тарасова Дмитрия Леонидовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказов, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 21 июля 2021 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Тарасовым Д.Л, ставится вопрос об отмене решения, апелляционного определения и направлении на новое рассмотрение.

Представитель ответчика УМВД России по Ульяновской области по доверенности Рыженкова О.В. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить без изменения судебные акты.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя ответчика УМВД России по Ульяновской области по доверенности Рыженковой О.В, заключение прокурора Павлюченко Т.Г, полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Тарасов Д.Л. с сентября 2005 года проходил службу в УМВД России по Ульяновской области, в том числе с сентября 2016 года в должности оперуполномоченного по особо важным делам отделения по противодействию наркоугрозе в сети интернет и легализации наркодоходов УНК УМВД России по Ульяновской области.

19 мая 2021 года Тарасов Д.Л. был уволен из органов внутренних дел. Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от 11 мая 2021 года, проведенной по факту неправомерных действий сотрудников УНК УМВД России по Ульяновской области, ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска.

Основанием проведения служебной проверки послужило поручение начальника УМВД России по Ульяновской области от 06 апреля 2021 года, оформленное в виде резолюции на рапорте начальника ОРЧ СБ УМВД, из которого следует, что 02 апреля 2021 года в ОРЧ СБ УМВД поступило обращение ФИО5 о неправомерных действиях сотрудников полиции, выразившихся в незаконном задержании, применении в отношении него физической силы, досмотре личных вещей, а также с угрозой применения насилия хищении принадлежащих ему денежных средств и мобильного телефона.

В ходе проведенных проверочных мероприятий сотрудниками ОРЧ СБ УМВД установлено, что сотрудники УНК УМВД, в том числе Тарасов Д.Л. в нарушение требований действующего законодательства, осуществили в отношении ФИО5 необоснованное задержание, досмотр личных вещей, хищение денежных средств и мобильного телефона, принадлежащих последнему. Материалы для принятия процессуального решения были направлены в СО по Ленинскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области.

05 апреля 2021 года в ДЧ ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска поступило сообщение от Тарасова Д.Л. об обнаружении им в салоне личной автомашины денежных средств неизвестного происхождения. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД. Материалы для принятая решения направлены в СО по Ленинскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области.

Приказом УМВД от 07 апреля 2021 года N л/с Тарасов Д.Л. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.

19 апреля 2021 года СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий с применением насилия или с угрозой его применения) в том числе в отношении Тарасова Д.Л.

Как указано в заключении служебной проверки, полученные в ходе служебной проверки сведения, а также информация СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области указывают, что действиями (бездействием) в том числе Тарасова Д.Л. нарушено гарантированное статьей 22 Конституции Российской Федерации право гражданина на свободу и личную неприкосновенность. Являясь сотрудником органов внутренних дел, гарантом обеспечения правопорядка, законности и общественной безопасности, Тарасов Д.Л. пренебрег требованиями законодательства, нравственными ценностями и принципами службы в органах внутренних дел.

Тарасовым Д.Л. были нарушены положения статьи 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пункты 2.2, 6.3, 8.1-8.3, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Своими действиями (бездействием) сотрудники создали ситуацию, при которой возникло сомнение в их объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей. Такое поведение сотрудников, в том числе Тарасова Д.Л, способствовало возбуждению в отношении них уголовного дела по п. "а" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения с применением физической силы неправомерного задержания гражданина, с угрозой применения насилия похищения денежных средств в размере 1 073 100 руб. и мобильного телефона, принадлежащего гражданину ФИО5

Поведение сотрудников, в том числе Тарасова Т.Л, противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет сотрудников правоохранительных органов, что свидетельствует о совершении сотрудниками органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как данный проступок несовместим с нравственными качествами, которые государство и общество предъявляет к сотрудникам органов внутренних дел.

Приказом УМВД России по Ульяновской области от 14 мая 2021 года Nл/с "О чрезвычайном происшествии и наложении дисциплинарного взыскания", изданным на основании заключения служебной проверки, утвержденного 11 мая 2021 года, было указано на необходимость увольнения Тарасова Д.Л. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в игнорировании требований нормативных правовых актов Российской Федерации и МВД России при задержании и досмотре гражданина ФИО5 и его личных вещей, бездействии при выявлении признаков преступления (правонарушения), несоблюдении требований к служебному поведению, создании своими действиями (бездействием ситуации, при которой возникло сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, что привело к нарушению конституционного права гражданина па свободу и личную неприкосновенность, а также способствовало возбуждению уголовного дела по п. "а" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения с применением физической силы неправомерною задержания гражданина, с угрозой применения насилия, похищения денежных средств и мобильного телефона, принадлежащего гражданину ФИО5

Приказом УМВД России по Ульяновской области от 19 мая 2021 года Nл/с Тарасов Д.Л. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе и видеозаписи с камер ТЦ "Энтерра" наблюдения от 02 апреля 2021 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении Тарасовым Д.Л. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты, изложенные в заключении служебной проверки. Давая оценку действиям Тарасова Д.Л. как проступку, порочащему честь сотрудника органов внутренних дел, ответчик правильно исходил из того, что истец, имея продолжительный стаж службы в органах внутренних дел, пренебрег требованиями нормативных правовых актов в сфере внутренних дел, допустил поведение, которое вызывает сомнение в его (истца) беспристрастности, наносит ущерб его репутации, как сотрудника полиции, а также авторитету органов внутренних дел.

Так, Тарасовым Д.Л. в нарушение положений Федерального закона "О полиции", процессуального закона, не было составлено каких-либо документов о задержании гражданина ФИО5 и осмотре его личных вещей; не приняты меры по регистрации в КУСП сообщения о возможной противоправной деятельности гражданина ФИО5 для последующей ее проверки в установленном порядке; не предприняты меры к пресечению возможной противоправной деятельности ФИО5, незамедлительной передаче в дежурную часть поступившей информации о возможной противоправной деятельности последнего, документированию обстоятельств произошедшего; доставлению ФИО5 в территориальный ОМВД для выяснения всех обстоятельств произошедшего.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца, что он ФИО5 не задерживал, не досматривал его, личные вещи не изымал, поскольку оснований для указанных действий ни у него, ни у ФИО6 не было, соответственно не было необходимости и оформлять все вышеуказанные документы, посчитав их надуманными и не ставящие под сомнение правильность выводов суда.

Учитывая специфику службы в органах внутренних дел, а также характера допущенных истцом нарушений норм закона, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о не состоятельности доводы апелляционной жалобы ФИО1, об отсутствии с его стороны проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Процедура увольнения Тарасова Д.Л. ответчиком не нарушена. Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденный приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 ответчиком соблюден. Увольнение истца из органов внутренних дел по соответствующему основанию соразмерно тяжести совершенного им проступка.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Доводы кассационной жалобы, что ни задержания, ни досмотра гражданина ФИО5 и его личных вещей не производилось, он добровольно проследовал в автомобиль, после чего передал свой телефон, при этом никто гражданина ФИО5 не удерживал, не запирал, наручники не надевал, он мог покинуть автомобиль в любой момент, а все действия истец производил по указанию своего непосредственного руководителя ФИО6, заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы, что служебная проверка не могла быть проведена до окончания расследования уголовного дела, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о незаконности увольнения, так как причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Доводы кассационной жалобы, что судом не установлено в чем конкретно выразился проступок, опровергаются как решением суда первой инстанции, так и апелляционным определением, где содержатся указания на совершение проступка и в чем он выражен.

Доводы кассационной жалобы, что он выполнял распоряжения своего руководителя и не знал о их незаконности, отклоняются, поскольку истец длительное время работал у ответчика, обязан в силу ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ знать и соблюдать законы, должностной регламент (должностную инструкцию), соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей.

Доводы о процессуальном нарушении судом и не предоставлении времени для предоставления доказательств, не являются безусловным основанием к отмене судебных актов, поскольку оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы о неверной оценке его действиям (бездействиям), которые ответчиком расценены как задержание и досмотр без соответствующего оформления, со ссылкой на видеозапись, обжалованные судебные акты основаны на голословных выводах суда, не подтвержденных, доказательствами, не могут служить основанием к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Тарасова Дмитрия Леонидовича без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.В. Федотова

Т.Т. Кизирбозунц