Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7190/2022[88-8711/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волохова Л. Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.12.2021 г. по гражданскому делу N 2-685/2021 по иску Волохова Л. Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Волохов Л.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 20.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований Волохова Л.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.12.2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 23.03.2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.12.2021 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 в 16 часов 05 минут на перекрестке улиц Азина и Ветюгова "адрес" произошло столкновение автомашины HYUNDAI 130, государственный регистрационный знак N, под управлением Волохова Л.Ф, и автомашины CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак N под управлением Смагина Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Волохову Л.Ф, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Смагин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Смагин Д.А, управляя автомашиной CHEVROLET LANOS, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине HYUNDAI 130, двигающейся по главной дороге.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Смагина Д.А. была застрахована в ПАО САК "Энергогарант", страховой полис XXX N. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ККК N.

Волохов Л.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.08.2020 ООО "ТК Сервис М" произвело осмотр транспортного средства HYUNDAI 130. Письмом от 10.08.2020 СТОА ИП Бородин А.И. подтвердил страховщику готовность принять автомобиль истца для проведения ремонта.

Согласно по договору от 11.01.2017, заключенному с ПАО СК "Росгосстрах" и ИП Бородиным А.И, основанием для начала работ являются направление на ремонт с актом осмотра, подписанным заказчиком, клиентом и исполнителем, договор на проведение ремонта, акт приемки транспортного средства в ремонт. ИП Бородин А.И. принял на себя обязательство при приемке транспортного средства в ремонт после согласования сроков ремонта с клиентом путем заполнения соответствующей графы направления на ремонт, получения подписи клиента в направлении на ремонт, направить его отсканированную копию страховщику; заключить с клиентом договор в письменной форме; уведомлять заказчика в случае обнаружения скрытых повреждений, не указанных в направлении на ремонт и не согласованных с заказчиком, путем направления акта об обнаружении скрытых повреждений.

Письмом от 17.08.2020 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Волохова Л.Ф, что принято решение о признании случая страховым и организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП Бородина А.Н, к письму приложено направление на ремонт N 0017904904/1 от 13.08.2020, согласно которому сумма доплаты из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика определена в 0 (ноль) рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и. зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пунктах 60 - 67 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения об особенностях осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации.

Согласно п. 60 постановления, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.09.2020 Волохов Л.Ф. обратился на станцию технического обслуживания ИП Бородина А.И.

Автомобиль был принят на СТОА по акту приема-передачи N ЗН- 001817-0 от 01.09.2020, в акте сделана запись о том, что от имени владельца автомобиль в ремонт сдал Волохов Л.Ф.

03.09.2020 истец забрал автомобиль со СТОА ИП Бородина А.И. по акту приема-передачи без проведения ремонта, а также по заказу-наряду ЗН- 001817-0 от 01.09.2020 произвел оплату ИП Бородину А.И. работ по дефектовке транспортного средства, снятию-установке бампера, арматурных работ, работ подбору автоэмали в сумме 6 695 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Ответчик указал, что ИП Бородиным А.И. в порядке электронного документооборота был направлен акт обнаружения скрытых повреждений транспортного средства Волохова Л.Ф. к направлению на ремонт N 0017904904/1 от 13.08.2020; между ПАО СК "Росгосстрах" и ИП Бородиным А.И. был согласован исчерпывающий объем работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается калькуляцией N 0017904904 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 117 609 руб, актом предварительного согласования от 09.09.2020 на эту же сумму.

Таким образом, стоимость ремонта в данном случае не превышала установленного лимита страхового возмещения (400 000 руб.), доплата за проведение ремонта со стороны потерпевшего не была предусмотрена.

Волохов Л.Ф. обратился в суд с настоящим иском, в котором поставил вопрос о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для изменения формы страхового возмещения с ремонта на страховую выплату в денежном выражении не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства того, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания ИП Бородина А.И. был не возможен, не установлены.Указал, что из материалов дела следует, что Волохову А.Ф. своевременно выдано направление для проведения восстановительного ремонта в конкретной станции технического обслуживания, неоднократно предлагалось представить автомобиль для проведения ремонта на СТОА ИП Бородина А.И. согласно выданному направлению, страховщиком и станцией технического обслуживания согласованы сроки и объем подлежащих выполнению работ в отсутствие какой-либо доплаты со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции установил, что при этом из дела не следует, что Волохов А.Ф. был не согласен с данными условиями, а также, что ему было отказано в принятии автомобиля для проведения ремонта по направлению либо нарушены какие-либо обязательства по выполнению ремонта в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт.

Из дела установлено судом апелляционной инстанции, что Волохов А.Ф. забрал автомобиль со станции технического обслуживания 03.09.2020 и стал настаивать на выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, ссылаясь, что вынужденно уплатил ИП Бородину А.И. за диагностику автомобиля 6 695 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец тем самым произвел доплату за восстановительный ремонт транспортного средства. В данном случае какая-либо доплата со стороны потерпевшего не была предусмотрена, не указана в направлении на ремонт и в иных документах после проведения диагностики станцией технического обслуживания. Более того, как следует из разъяснений вышестоящей судебной инстанции, расходы на проведение диагностики в объем страхового возмещения, в принципе, не входят, и оплачиваются страховщиком, который как следует из ответа ПАО СК "Росгосстрах" от 24.11.2020, готов рассмотреть вопрос о возмещения расходов Волохова Л.Ф. после проведения ремонта и оплаты счетов станции технического обслуживания.

В связи с изложенным, суд апелляционной пришел к выводу, что оснований не согласиться с принятым решением не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.12.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волохова Л. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка