Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7257/2022[88-10483/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Елены Сергеевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-2323/2021 по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Алексеевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя истца Савченко Т.М. (доверенность от 27 июля 2021 года), представителя ответчика Багаутдиновой Р.И. (доверенность от 27 апреля 2022 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Алексеевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2021 года, взысканы с Алексеевой Елены Сергеевны в пользу АО "Россельхозбанк" в лице регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 13 октября 2017 года по состоянию на 22 декабря 2020 года по просроченному основному долгу в размере 4378241, 45 руб, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 4169, 41 руб, проценты в размере 410822, 52 руб, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 12864, 12 руб, а всего: 4806097, 79 руб.

Также взыскана с Алексеевой Елены Сергеевны в пользу АО "Россельхозбанк" в лице регионального филиала АО "Россельхозбанк" государственная пошлина в размере 6000руб, государственная пошлина в размере 32230 руб, а всего: 38230 руб.

Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Алексеевой Елене Сергеевне: объект индивидуального жилищного строительства, расположенный адресу: "адрес". Кадастровый номер: N; земельный участок, расположенный адресу: "адрес", кадастровый номер N, установив первоначальную продажную цену в размере в размере 6 160 000 руб. на жилой дом, 920 000 руб. на земельный участок, путем реализации с публичных торгов.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, поскольку начальная продажная цена определена на основании отчета, после составления которого рыночная цена имущества существенно изменилась.

Выслушав объяснения представителя истца Савченко Т.М, возражавшей против жалобы, представителя ответчика Багаутдиновой Р.И, поддержавшей жалобу, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 13 октября 2017 года между АО "Россельхозбанк" и Алексеевой Е.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит, в размере 4 820 000 рублей, на срок по 13 июня 2032 года, под 12% годовых, для приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес".

Обеспечением исполнения кредитных обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона указанных объектов недвижимости.

Банк надлежащим образом и в полном объёме выполнил взятые на себя обязательства, Алексеева А.С. принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 декабря 2020 года составляет 4 806 097, 79 руб, в том числе: 4 378 241, 45 руб. просроченный основной долг; 4 169, 71 руб. неустойка за неисполнения обязательств по возврату основного долга; 410 822, 52 руб. проценты; 12 864, 12 руб. неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание существенные нарушения ответчиком условий кредитного договора, пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в размере по просроченному основному долгу в размере 4378241, 45 руб, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 4 169, 41 руб, проценты в размере 410 822, 52 руб, неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 12 864, 12 руб, а также обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Алексеевой Е.С.: объект индивидуального жилищного строительства, расположенный адресу: "адрес". Кадастровый номер: N; земельный участок, расположенный адресу: "адрес", кадастровый номер N, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере в размере 6 160 000 руб. на жилой дом, 920 000 руб. на земельный участок.

При этом суд руководствовался представленным истцом отчетом оценщика ООО "Институт независимой оценки и аудита" N 36417А от 10 октября 2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость приобретаемой частично за счет средств кредита дома с земельным участком составляет 7080 000 руб, указав, что стороны достигли соглашения о начальной продажной цене предмета залога в пункте 5.5 Кредитного договора.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вопреки выводам суда первой инстанции в пункте 5.5 Кредитного договора имеется лишь указание на рыночную стоимость приобретаемого объекта недвижимости, а не соглашение о начальной продажной цене предмета залога.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества определялась судом на основании отчета оценщика и должна была составлять восьмидесяти процентам рыночной стоимости, а не сто процентов, как определилсуд. Вместе с тем, состоявшиеся судебные акты обжалованы ответчиком на предмет занижения начальной продажной цены заложенного имущества, и оснований для выхода за пределы доводов жалобы и изменения судебных актов не в пользу кассатора не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 февраля 2014 года N 221-О отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик, участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции против оценки имущества не возражал, о ее несоответствии рыночной стоимости не заявлял, доказательств внесения не учтенных истцом платежей не представил. В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями статьи 12, части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение на основании представленных доказательств с учетом принципа состязательности сторон.

При этом необходимо учитывать, что действующим законодательством предусмотрен механизм обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в случае изменения его рыночной стоимости.

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

Ф.С. Гаиткулова