Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-7277/2022[88-9065/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Тарасовой С.М, Улановой Е.С, с участием старшего прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вахитовой Мунавары Назимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2022 г. по гражданскому делу N2-549/2021 по иску Вахитовой Мунавары Назимовны к Гудымову Ивану Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Велес" о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя истца Суворинова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахитова М.Н. обратилась в Переволоцкий районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Гудымову И.А. о взыскании морального вреда.

В обоснование требований указано, что приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21 января 2021 г, вступившим в законную силу 14 мая 2021 г, Гудымов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" за загрязнение атмосферы, то есть нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ и нарушение эксплуатации иных объектов, поскольку эти деяния повлекли загрязнение воздуха, что повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью человека.

В результате действий Гудымова И.А. 04 июля 2019 г. произошло загрязнение атмосферного воздуха на территории "адрес" по неосторожности, повлекшее отравление истца.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N от 23 июля 2019 г. установлено, что здоровью Вахитовой М.Н. причинен лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Вахитова М.Н. просила взыскать с Гудымова И.А. моральный вред, причиненный преступлением 300 000 руб.

Вахитова М.Н. также обратилась в суд с иском к ООО "Велес" о взыскании морального вреда, ссылаясь на те же обстоятельства. Постановлением Переволоцкого районного гуда Оренбургской области от 5 июля 2019 г. ООО "Велес" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Вахитова М.Н. просила взыскать с ООО "Велес" моральный вред, причиненный правонарушением в размере 300 000 руб. Определением суда дела объединены в одно производство.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2021 г. постановлено: иски Вахитовой М.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Гудымова И.А. в пользу Вахитовой М.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Велес" в пользу Вахитовой М.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного правонарушением 70 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Гудымова И.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. Взыскать с ООО "Велес" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2022 г. постановлено: решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2021 г. отменить в части взыскания с Гудымова И.А. в пользу Вахитовой М.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 30 000 руб, в части взыскания с Гудымова И.А. в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме 300 руб, принять в отменённой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Это же решение изменить, изложив абзац пятый резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в доход бюджета муниципального образования Переволоцкий район государственную пошлину в сумме 300 руб.". В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Велес" без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вахитовой М.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что в данном случае имеется только одно условие наступления гражданской ответственности общества ? это выполнение Гудимовым И.А. работы на основании договора. Иные условия, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В связи с чем полагает, что с Гудымова И.А. подлежал взысканию моральный вред. Из содержания обвинения следует, что ООО "Велес" не давало и не могло дать Гудымову И.А. задание нарушать требования промышленной и экологической безопасности, данный ответчик не мог действовать под контролем своего работодателя. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном применении норм права о возмещении вреда, причинённого работником. Также судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку не созданы условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Представитель истца Суворинов А.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, приговором Переволоцкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Гудымов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Приговором установлено, что Гудымов И.А, как должностное лицо ООО "Велес", ответственное за соблюдение экологических и санитарных норм, за предотвращение вредного воздействия производства на окружающую среду, виновен в наступлении вредных последствий от загрязнения атмосферы, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в период с 00-34 час. до 00-54 час. на территории "адрес", поскольку безответственно относился к выполнению своих обязанностей. Данные действия Гудымова И.А. повлекли за собой отравление Вахитовой М.Н.

Постановлением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 5 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении ООО "Велес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации технологического комплекса по приему, подготовке и обезвреживанию нефтесодержащих отходов и отходов бурения, расположенного в границах "адрес" в 2, 5 км западнее от "адрес" на земельном участке КН N, за исключением транспортировки (вывоза) отходов Ш-1У класса опасности, на срок 90 суток.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у Вахитовой М.Н. имелось острое отравление неустановленным химическим газообразным соединением, в состав которого входил метан, что подтверждается данными химико-токсикологического исследовании крови (от 4 июля 2019 г, следы метана), которое могло образоваться в результате вдыхания неустановленного химического газообразного соединения. Отравление неустановленным химическим газообразным соединением могло образоваться в срок, до обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными медицинских документов и повлекло легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, до 21 дня включительно).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на Гудымова И.А, ООО "Велес" гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, руководствуясь при этом приговором в отношении Гудымова И.А. и постановлением в отношении ООО "Велес" в совершении административного правонарушения, в результате которых истцу причинены физическая боль и нравственные страдания.

Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции согласилась в части и руководствуясь общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными статьей 1064, пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Гудымов И. А. в момент совершения противоправных действий, установленных приговором суда, состоял с ООО "Велес" в трудовых отношениях в должности заместителя директора производства, отменила решение в части взыскания морального вреда с Гудымова И.А, отказав в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы правильными.

Согласно части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 г. N 1394-О названное законоположение - как само по себе, так и в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - направлено на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего лица.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Предъявление иска о компенсации морального вреда обусловлено совершением работником ООО "Велес" Гудымовым И.А, который на основании предоставленных полномочий, совершил действия по несоблюдению экологических и санитарных норм и не предотвратил вредное воздействие производства на окружающую среду, что повлекло причинение вреда здоровью Вахитовой М.Н.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Гудымов И.А. осуществлял свои служебные обязанности, обладал соответствующими полномочиями, в связи с чем вред на основании статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежал взысканию с ООО "Велес".

Выводы суда апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Суд исходя из характера спорных отношений, дал самостоятельную оценку юридически значимому вопросу о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, обеспечил при этом сторонам возможность реализовать права, предусмотренные процессуальным законом.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2021 г, оставленное апелляционным определением без изменения в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вахитовой Мунавары Назимовны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: С.М. Тарасова

Е.С. Уланова