Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7332/2022[88-9049/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Никоновой О.И, судей Шабанова С.Г, Крыгиной Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цейтлиной Ираиды Ароновны, Трошенковой Светланы Анатольевны на решение Самарского районного суда г. Самары от 06.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2021 по гражданскому делу N 2-273/2021 по иску Товарищества собственников недвижимости "ЖК Ленинградский" к Цейтлиной Ираиде Ароновне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме и взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, объяснения представителя Цейтлиной Ираиды Ароновны, Трошенковой Светланы Анатольевны - Семушкиной Ирины Валерьевны, действующей на основании доверенности N 63 АА 6527443 от 12.04.2021, представившей ордер адвоката от 12.05.2022 и удостоверение N 2981, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости "ЖК Ленинградский" обратилось в суд с иском к Цейтлиной И.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме и взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ТСН "ЖК Ленинградский" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение н13, площадью 31.7 кв.м, расположенное в указанном многоквартирном доме.

Ответчиком была осуществлена самовольная перепланировка мест общего пользования многоквартирного жилого дома - установлена металлическая дверь с системой ограничения доступа в помещение N, помещения N N N самовольно переоборудованы под место приема пищи и кухню, кроме того, изменена планировка помещений N N. Комнаты N N (санузел), N (санузел), N (санузлы), N (коридор) и помещение N (состоящее из двух комнат), принадлежащее ответчику на праве собственности, используются как единый офисный комплекс. Ответчиком с ноября ДД.ММ.ГГГГ используются помещения мест общего пользования общей площадью 21.1 кв.м.

Считая права собственников помещений в многоквартирном доме нарушенными, истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", восстановить первоначальную планировку мест общего пользования многоквартирного дома и взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за пользование 21.1 кв.м мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме 531720 рублей.

В дальнейшем истцом требования были уточнены в части размера заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за три года, в размере 265860 руб.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 06.04.2021 исковые требования товарищества собственников недвижимости "ЖК Ленинградский" к Цейтлиной Ираиде Ароновне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме и взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено:

Обязать Цейтлину Ираиду Ароновну в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" - демонтировать дверь между помещениями позиции N N, восстановить дверь между помещениями позиции N N без запорных устройств с расположением двери согласно технического паспорта дома и восстановить первоначальную планировку нежилых помещений мест общего пользования многоквартирного дома позиции N N

Взыскать с Цейтлиной Ираиды Ароновны в пользу ТСН "ЖК Ленинградский" сумму неосновательного обогащения в размере 265860 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

При рассмотрении апелляционных жалоб Цейтлиной И.А, Трошенковой С.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 06.04.2021, суд апелляционной инстанции на основании определения от 01.09.2021 перешел к рассмотрению иска по правилам производства суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2021, решение Самарского районного суда г. Самары от 06.04.2021 отменено полностью.

Судом апелляционной инстанции постановлено новое решение:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости "ЖК Ленинградский" к Цейтлиной Ираиде Ароновне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме и взыскании суммы удовлетворить частично.

Обязать Цейтлину Ираиду Ароновну в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" - демонтировать дверь между помещениями позиции N N, восстановить дверь между помещениями позиции N N без запорных устройств с расположением двери согласно технического паспорта дома и восстановить первоначальную планировку нежилых помещений мест общего пользования многоквартирного дома позиции N N.

Взыскать с Цейтлиной Ираиды Ароновны в пользу ТСН "ЖК Ленинградский" сумму неосновательного обогащения в размере 265 860 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика Цейтлиной Ираиды Ароновны, третьего лица Трошенковой Светланы Анатольевны - Семушкина Ирина Валерьевна поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела Товарищество собственников недвижимости "ЖК Ленинградский" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

Ответчику Цейтлиной И.А. в период спора, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало нежилое помещение N, площадью 31.7 кв.м, расположенное в указанном многоквартирном доме, состоящее из двух комнат площадью 15, 9 кв.м, и 15, 8 кв.м, позиции N.

Ответчиком Цейтлиной И.А. в процессе эксплуатации нежилого помещения, произведена самовольная перепланировка мест общего пользования многоквартирного дома, в результате которой установлена металлическая дверь между помещениями поз. 222 и 243 (общий коридор) с замком и системой ограничения доступа (видеомофон), а также изменена планировка помещений поз. 218, 219, 220, 221, в указанных помещениях выполнена чистовая отделка, элементы декора, установлена система дымоудаления, канализационный слив, системы инженерных коммуникаций, установлена система бесперебойного питания, связи, видеонаблюдения, кабель сети Интернет, кондиционеры. В связи с установкой металлической двери между помещениями поз. 222 и 243 свободный доступ к помещениям общего пользования, а также к электрощитовой, размещенной в помещении поз. 217, отсутствует.

Поэтому предметом спора в рамках настоящего гражданского дела, являлись помещения поз. 222 (коридор), 218, 219, 220, 221 (санузлы), а также помещение поз. 217 (электрощитовая), расположенные в непосредственной близости от нежилого помещения ответчика.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной силами ООО "А.С.-ТехПроект", в многоквартирном жилом доме, по адресу: "адрес", произведена перепланировка в спорных нежилых помещениях N, в том числе санузлов, коридоров, а также нежилого помещения ответчика N (состоящего из 2 комнат). Возможность приведения помещений N, в том числе санузлов, коридоров, а также нежилого помещения N, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 288, статьей 247, 246, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4, частью 1 статьи 30, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 45Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подпунктом "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491".

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком, путем самовольной перепланировки мест общего пользования многоквартирного жилого дома, созданы препятствия в доступе к данным помещениям, включая помещение электрощитовой. В связи с установкой ответчиком металлической двери с запорными устройствами и системой ограниченного доступа, свободный доступ к помещениям отсутствует. Весь комплекс спорных нежилых помещений, как принадлежавших Цейтлиной И.А, так и входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома используется в качестве единого нежилого помещения для сдачи в аренду, в связи с чем суд возложил на ответчика Цейтлину И.А. обязанность по приведению данных помещение в первоначальное состояние.

Доводы ответчика Цейтлиной И.А. об отсутствии оснований для возложения на нее обязанностей по устранению препятствий в пользовании спорным жилым помещением и приведения спорных нежилых помещений в прежнее состояние в связи с тем, что нежилые помещения 29.03.2021, в период рассмотрения дела судом первой инстанции, были переданы Трошенковой С.А. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и указанным обстоятельствам была дана соответствующая правовая оценка. Принимая решение в отношении ответчика Цейтлиной И.А. суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что именно на нее как на лицо, осуществившее самовольную перепланировку следует возложить обязанности привести в прежнее состояние места общего пользования.

Данный вывод соответствует положениям статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения и именно лицо самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение несет предусмотренную законодательством ответственность за указанные действия в виде исполнения обязанности привести такое жилое помещение в прежнее состояние. При этом, поскольку действующим жилищным законодательством вопрос перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах не урегулирован, исходя из общих начал и принципов жилищного законодательства, применяя аналогию права, требования, предъявляемые при проведении переустройства и перепланировке к жилым помещениям применяются и к нежилым помещениям, находящимся в многоквартирных домах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Трошенкова С.А. была привлечена к участию в деле судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем свидетельствует содержание мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и последующие протоколы судебных заседаний в которых принимала участие представитель Трошенковой С.А.

При взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В ходе рассмотрения дела судом на основании акта осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчик Цейтлина И.А. использовала общее имущество собственников помещений в личных целях, пояснив суду, что спорные помещения передавались в аренду.

При взыскании с ответчика Цейтлиной И.А. неосновательного обогащения в размере 265860 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве доказательства представленный ответчиком Отчет специалиста ООО "Ассоциация независимых исследований "Алгоритм оценки", согласно которому размер ежемесячных арендных платежей за использование спорных нежилых помещений мест общего пользования в многоквартирном доме по указанному адресу составляет 350 рублей за один квадратный метр. Доводы о несоразмерности взысканной суммы ранее ответчиком не заявлялись, не являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и, соответственно не подлежит оценке при рассмотрении дела в порядке кассационного производства.

Указание кассатора на неопределенность и безосновательность временного периода для расчета неосновательного обогащения безосновательно. Как следует из принятого судом уточненного искового заявления (т.1 л.д.126), содержащего расчет суммы неосновательного обогащения, в совокупности с первоначально заявленным иском, период взыскания определен моментом выявления пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями закрепленным актом осмотра нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ограничен тремя годами. Указание в апелляционном определении иной даты окончания периода взыскания - ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как техническую ошибку, не повлиявшую на правильность расчета.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 06.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2021 по гражданскому делу N 2-273/2021 по иску Товарищества собственников недвижимости "ЖК Ленинградский" к Цейтлиной Ираиде Ароновне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме и взыскании суммы, - оставить без изменения, кассационную жалобу Цейтлиной Ираиды Ароновны, Трошенковой Светланы Анатольевны, - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ О.И. Никонова

Судьи: /подпись/ Е.В. Крыгина

/подпись/ С.Г. Шабанов