Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-7351/2022[88-9046/2022]

Дело N 88-9046/2022

19.05.2022 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Гордеевой Л, С. на решение мирового судьи судебного участка N 3 города Глазова Удмуртской Республики от 23.09.2021 и апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртсткой Республики от 21.12.2021 по гражданскому делу N 2-554/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью УК "АБК" к Гордеевой Л.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "АБК" обратилось в суд с иском к Гордеевой Л.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 города Глазова Удмуртской Республики от 23.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Глазовского районного суда Удмуртсткой Республики от 21.12.2021, исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК "АБК" к Гордеевой Л.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, ставит вопрос об их отмене, как незаконных, при этом, заявитель указывает на то, что общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о выборе с ДД.ММ.ГГГГ ООО "АБК" в качестве управляющей организации и установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 19 рублей с момента включения в лицензию ООО УК "АБК". Указанное решение оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ признано решение, принятое на общем собрании собственников МКД N по "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В ходе судебных заседаний ООО УК "АБК" вновь провел собрание, которое оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а плату собирают с ДД.ММ.ГГГГ. Суд полностью проигнорировал представленные доказательства о не предоставлении услуг ООО УК "АБК", которые были указаны в актах, указав в решении, что показания свидетелей и фотоснимки не могут являться надлежащим доказательством, того, что в спорный период времени ООО УК "АБК" не проводила никакие работы и не оказывались никакие услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В ходе судебного разбирательства были представлены расчеты, согласно которым она признает сумму в размере 12050 рублей 03 копейки.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом статьи 8, части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, части 1 статьи 37, части 1 статьи 153, статьи 154, статьи 155, части 1 статьи 156, части 1 статьи 157, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 города Глазова Удмуртской Республики от 23.09.2021 и апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртсткой Республики от 21.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеевой Л.С. - без удовлетворения.

Судья Николаев И.В.