Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7368/2022[88-8991/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Совкомбанк" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.12.2021 г. по гражданскому делу N 2- 2488/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Трофимовой С. Н..

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя ПАО "Совкомбанк" -Азановой А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14.09.2021 г. в удовлетворении искового заявления ПАО "Совкомбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.12.2021 г. данное решение отменено.

Решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Трофимовой С.Н. NУ-21-84951/5010-007 от 02.07.2021 г. изменено в части взыскания сумм.

С ПАО "Совкомбанк" в пользу Трофимовой С.Н. взысканы денежные средства в размере 36 248, 85 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 20.07.2021 в размере 1 408, 93 руб, с 03.07.2021 определены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере исчисляемом в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 36 248, 85 руб. по день фактического исполнения обязательств.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 25.03.2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной N У-21-84951/5010- 003 от 02.07.2021 требования Трофимовой С.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования, а также о взыскании неустойки удовлетворены. Взысканы с ПАО "Совкомбанк" в пользу Трофимовой С.Н. денежные средства в размере 65 907 рублей 09 копеек.

Указано, что в случае неисполнения ПАО "Совкомбанк" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, следует взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Трофимовой С.Н. проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляя ни сумму 65 907 рублей 09 копеек, в размере ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.04.2018 по дату фактического исполнения ПАО "Совкомбанк" обязательства по выплате денежных средств, указанных в п.1 резолютивной части настоящего решения.

Решением установлено, что 25.04.2018 между потребителем и заявителем подписан Договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N 1688837376, в соответствии с условиями которого потребителю предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 434 170 рублей 57 копеек сроком на 60 месяцев, 1 826 календарных дней. Процентная ставка по Кредитному договору составляет 15, 49 процентов годовых.

Согласно пункту 4 Кредитного договора процентная ставка может быть увеличена в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п.18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита свыше 30 календарных дней. Финансовая организация вправе увеличить процентную ставку, указанную пунктом, до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения кредитного договора по аналогичному договору по аналогичному договору на сопоставимых условиях (сумма. Срок возврата кредита) без обязательства заключения договора страхования (п.18 Индивидуальных условий кредитного договора), а именно 18, 49 процентов годовых, начиная со следующего за днем нарушения требований, до дня, следующего за днем устранения нарушений (предоставлении договора страхования).

25.04.2018 Трофимовой С.Н. подписано заявление-оферта к кредитному договору, согласно которому вносятся изменения в п.4 Индивидуальных условий кредитного договора в части изменения процентной ставки. Процентная ставка устанавливается в размере 12, 49 процента годовых.

Согласно заявлению-оферте, пунктом 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора устанавливается, что процентная ставка по кредиту действует в период пользования заявителем Программой добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и увеличивается до 15, 49 процентов годовых, начиная со дня, следующего за днем, с которого прекращено участие заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Согласно заявлению-оферте, пунктом 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора устанавливается, что процентная ставка может быть увеличена в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п.18 (информация о дополнительных договорах, заключаемых с заемщиком согласно его волеизъявлению") Индивидуальных условий кредитного договора, свыше 30 календарных дней, Банк вправе увеличить процентную ставку, указанную в п.4 Кредитного договора до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита по аналогичному кредитному продукту на сопоставимых условиях (сумма, срок, возврат кредита) без обязательств заключения договора страхования, указанных в п.18 Индивидуальных условий кредитного договора, а именно 15, 49 % годовых, начиная со следующего дня за днем нарушения требований, до дня, следующего за днем устранения нарушений (предоставление договора страхования). В случае наступления событий, описанных в пунктах 4.1 и 4.2, соответственно, Банк вправе последовательно увеличить процентную ставку до 18, 49 % годовых, начиная со дня, следующего за днем нарушения требований, до дня, следующего за днем устранения нарушений. В случае изменения процентной ставки Банк предоставляет заемщику новый график гашения и информацию о новом размере полной стоимости кредита при обращении заемщика в офис Банка, или иным способом, указанным в п.16 Индивидуальных условий. Неполучение заемщиком нового графика гашения кредита не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств перед банком по договору потребительского кредита.

Для предоставления кредита и осуществления его обслуживания заявителю открыт банковский счет N*******8190.

25.04.2018 финансовой организацией в пользу Трофимовой С.Н. переведены денежные средства в размере 434 170, 57 рублей.

При заключении кредитного договора Заемщиком было дано согласие подписано отдельное заявление на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги по включению в Программу добровольного страхования (новое наименование ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни"), в котором заемщик выражает волеизъявление быть застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору коллективного страхования N172/17 от 20.01.2017, подтверждает свое согласие и ознакомление с условиями договора страхования. Оплата услуги по включению в программу страхования осуществляется единовременно в дату подключения за счет кредитных средств в размере 65 907, 09 рублей.

Согласно выписке по счету заемщика, 25.04.2018 со счета Трофимовой С.Н. произведены следующие платежи: оплата услуги по включению в программу страхования в размере 65 907, 09 рублей, комиссия за услугу "золотой ключ автокарта классика" в размере 4999, 00 рублей.

08.08.2020 задолженность по кредитному договору погашена Заемщиком в полном размере.

После полного погашения кредита, 11.08.2020 в адрес Банка oт Трофимовой С.Н. поступило заявление об исключении ее из Программы и о возврате платы.

10.11.2020 ПАО "Совкомбанк" в ответ на заявление уведомило Трофимову С.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

03.05.2021 Трофимова С.Н. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с претензией.

ПАО "Совкомбанк" на запрос финансового уполномоченного заявил о пропуске срока исковой давности по рассмотрению заявления Трофимовой С.Н.

Рассматривая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.196, 314 Гражданского кодекса РФ, согласился с выводом финансового уполномоченного, что датой, когда Трофимова С.Н. должна была узнать о нарушениях своего права, является 19.08.2020, обращение подано 10.06.2021, то есть в пределах трех лет, в связи с чем не нашел оснований для применения последействие пропуска срока исковой давности по обращению Трофимовой С.Н. к финансовой организации в досудебном порядке.

Далее ссылаясь на ст.ст. 309, 421, 819, 927, 930, 934, 940, 943, 944. 958, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ч.ч.1, 9 ст.5, ч.ч. 2, 5, 6, 10 ст.7, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 N 309-ЭС19-24734 по делу N А50-2922/2019ф, проанализировав Заявление о предоставлении кредита, суд первой инстанции отметил, что поскольку страховая сумма по договору страхования зависит от фактической задолженности заявителя по кредитному договору, а также то, что процентная ставка по кредиту увеличивается в случае отказа от страхования, финансовый уполномоченный обоснованно сделал вывод, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения Трофимовой С.Н. обязательств по кредитному договору, при этом установить волеизъявление заявителя на выбор конкретных страховых рисков и конкретного способа страхования, а также стоимости соответствующих услуг не представляется возможным, поскольку в заявлении на предоставление кредита отсутствует информация, существенное условие о цене страховой услуги, которое не согласовано НАО "Совкомбанк" с Трофимовой С.Н, одновременно суд первой инстанции констатировал, что Банку не известно какая сумма им направлена страховой организации в виде страховой премии.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашения на включение Трофимовой С.Н. в программу страхования между ПАО "Совкомбанк" и Трофимовой С.Н. не было достигнуто, оно не было заключено, поэтому признал правомерными и обоснованными выводы финансового уполномоченного о взыскании суммы 65 907, 09 рублей с ПАО "Совкомбанк" в пользу Трофимовой С.Н. в полном объеме. Приведя нормы ст.330, 395, 401 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции также согласился с выводами финансового уполномоченного, что в рамках рассматриваемого Обращения взысканию подлежат проценты, установленные положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ с 26.04.2018 по дату фактического исполнения обязательств. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции не нашел.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

В тексте Заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита указано, что Заемщик просит включить его в Программу добровольной финансовой защиты заемщиков в соответствии с условиями договора потребительского кредита, согласно условиям которой будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком), от возможности наступления следующих страховых случаев: смерть заемщика, первичное установление заемщику инвалидности Пой группы, дожитие человека до события потери постоянного места работы, первично диагностированного у заемщика смертельно опасного заболевания (п.1.1).

Программа является отдельной платной услугой Банка, направленной на снижение рисков по обслуживанию кредита, и включает в себя следующие обязанности Банка: застраховать Заемщика за счет Банка в страховой компании от возможного наступления страховых случаев: смерть заемщика, первичное установление заемщику инвалидности Пой группы, дожитие человека до события потери постоянного места работы, первично диагностированного у заемщика смертельно опасного заболевания (п.2.1.).

Размер платы за Программу добровольной и финансовой защиты заемщиков: 0, 253 % от суммы потребительского кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения потребительского кредита (п. 3.1 раздела В Заявления о включении в Программу добровольной и финансовой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита).

Из пункта 3.2 Заявления усматривается, что Заемщик понимает, что Банк действует по его поручению, как в собственном интересе (получение прибыли), так и в его интересе (получение дополнительных услуг), предоставляя ему данную дополнительную услугу.

Он согласен с тем, что денежные средства, взимаемые Банком с него в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание ему указанных выше услуг, при этом Банк удерживает из указанной платы от 61, 75% до 97, 59% суммы в счет погашения страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому являюсь он, на случай наступления определенных договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа, по программе три - 97, 40%.

Согласно пункту 3.3 Заявления на заключение договора сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной пунктом 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 4.1. Заявления, заемщик уведомлен, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в Банк не обусловлено участием в Программе;

В п 4.4. Заявления указано: "Я подробно информирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме кредита, сроку возврата кредита), не предусматривающий включение в Программу страхования и уплату платы за Программу банка. При этом я проинформирован о том, что при участии в Программе процентная ставка по кредиту, указанная в разделе Б настоящего заявления, ниже, чем процентная ставка по аналогичному кредитному продукту, но без участия в Программе. Я полностью осознаю, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых Банком в рамках нее услуг".

Из п.4.6 Заявления усматривается, что заемщик понимает, что имеет возможность не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать указанные в Программе риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и при этом мои расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за Программу.

Согласно информации ПАО "Совкомбанк" за N0925 от 08.09.2021 по запросу суда, в списке застрахованных по Программе страхования N3 за N1064 указана Трофимова С.Н, дата страхования 25.04.2018, срок 60 месяцев, страховая сумма (сумма кредита) 434 170, 57 рублей, страховая премия по договору страхования указана 64 195, 57 рублей. А также предоставлено платежное поручение от 25.05.2018 N79514 о перечислении в ООО СК "РГС-Жизнь" суммы выплаты по договорам страхования на сумму 12147469, 81 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" предоставило выписку от 11.08.2021 из списка застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования 3172/17, заключенному с ООО СК "РГС-Жизнь" и ПАО "Совкомбанк" в отношении Трофимовой С.Н, N1064, дата страхования 25.04.2018, срок 60 месяцев, страховая сумма (сумма кредита) 434 170, 57 рублей, страховая премия по договору страхования указана 3 530 рублей 27 копеек.

В соответствии с п, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуем i ч по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить ли услуги.

Пункт 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указываем, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что наступление обязанности заказчика по оплате услуг связана с их оказанием. При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактическою оказания услуг отнесена на исполнителя, в данном случае на ПАО "Совкомбанк".

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1).

Аналогичное право гарантировано статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться oт исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от получения, на досрочный возврат потребительского кредита (займа) полностью или частично, отказ oт дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительскою кредита, допускается ст. 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 i Ы353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг (п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, эти нормы являются императивными по отношению к потребителю, т.е. не могут быть изменены по соглашению сторон.

В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, плата за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков - это вознаграждение, взимаемое банком за оказание банком заемщику комплекса дополнительных добровольных расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита, включающих в себя следующие обязанности банка: а) застраховать заемщика за счет банка в страховой компании от возможности наступления страховых случаев; б) выполнить действия, связанные с осуществлением необходимых расчетов по перечислению денежных средств (в том числе страхового возмещения в случае наступления страхового случая) возникающих в связи с включением заемщика в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, ее реализацией; в) осуществить действия, направленные на гарантированное исполнение обязательств страховой компанией по перечислению сумм страховых выплат(страховых сумм) при наступлении страхового события, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполенения страховой компанией обязательств перед заемщиком, с полным исключением ответственное i и наследников заемщика в случае его смерти, а также осуществлении иных расчетов, связанных с указанными действиями банка. В случае необходимости в спорных ситуациях банк самостоятельно проверят i документы и урегулирует взаимоотношения со страховой компанией в рамках программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в том числе, самостоятельно представляет свои и заемщика совместные интересы в суд, в иных компетентных органах и учреждениях, в процессе исполнительного производства в случае возникновения споров; г) осуществлять комплекс иных расчетно-кассовых услуг в рамках программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, включающих в себя, но не исключительно: осуществление расчетов по переводу страховых премий, осуществление расчетов по выплате заемщику страхового возмещенбия, обеспечение

информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов в рамках указанной программы. Пунктами "д-л" предусмотрены услуги банка для заемщика, связанные с исполнением обязательств последним по кредитному договоруN1688837376 по продукту "Денежный кредит -АвтоСтиль Особый экспресс" 25.04.2018, заключенному банком с Трофимовой С.Н.

Кроме того, из указанных Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, следует, что включение заемщика в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков происходит в течение срока действия договора потребительского кредита.

Банк в рамках программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков действует на основании добровольного согласия заемщика как в собственном интереса (получение прибыли), так и в интересах заемщика (получение дополнительных услуг), предоставляя ему дополнительную услугу.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции установил, что фактически комиссия банка в размере 659007, 09 руб. была получена истцом как плата за оказание дополнительных вышеизложенных услуг, которые могли оказываться банком исключительно в период действия договора кредитования и договора страхования, которые были окончены в связи с исполнением обязательств Трофимовой С.Н. по полному погашению кредитных обязательств 08.08.2020.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.3.3).

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор страхования между сторонами заключен путем подписания Трофимовой С.Н. заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты, в котором страховая сумма определена как прямо пропорциональная задолженности по кредитному договору. Каких-либо исключений относительно страховой суммы в заявлении не содержится. В п.4.8 заявления-оферты указано, что заявитель предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий, изложенных в заявлении-оферте, пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма определена равной остатку задолженности по кредиту.

При досрочном окончании действия договора оказания услуг банком и при досрочном окончании договора страхования оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора, приведет к неосновательному обогащению банка.

Суд апелляционной инстанции установил, что банком не представлены в дело доказательства несения фактических расходов по исполнению договора об оказании дополнительных услуг, за которые банком взята плата, в связи с чем у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания с ПАО "Совкомбанк" уплаченной Трофимовой С.Н. суммы пропорционально действию договора во времени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что Трофимовой С.Н. спорная сумма была фактически уплачена по договору оказания услуг, который согласно общим условиям договора потребительского кредита под залог транспортною средства, действовал в период действия кредитного договора ввиду закрепленного в указанных условиях понятия "платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков", непосредственно связанной с распространением условий договора страхования в период его действия.

При отказе от оказываемой услуги у потребителя возникает обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. В связи с этим суд апелляционной инстанции установил, что заявленные финансовому уполномоченному требования Трофимовой С.Н. о возврате ей уплаченной комиссии за услугу по подключению к программе страхования являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению пропорционально тому времени, на которое договоры кредитования и соответственно страхования, в котором страховая сумма была исключительно связана с остатком задолженности по кредиту, не действовали.

Суд апелляционной инстанции указал, что стоимость оказываемых услуг по подключению истца к программе коллективного страхования была определена сторонами в размере комиссии 0, 253% от суммы потребительского кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, подлежала уплате единовременно в дату заключения потребительского кредита, которая за полный период действия договоров кредитования, страхования с 24.04.2018 г. по 24.04.2023 г. составила 65907, 09 руб. и была оплачена истцом единовременно при выдаче ей кредита. Судом апелляционной инстанции установлено также, что из указанной суммы страховая премия по договору страхования составила 3 530, 27 рублей, которая также при установленных условиях действия договора страхования подлежит возврату заемщику пропорционально тому периоду, на который страхование было досрочно прекращено в связи с отсутствием задолженности по кредитному договору.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об отмене решения финансового уполномоченного подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об изменении решения финансового уполномоченного в связи с приведенными судом апелляционной инстанции нормами права, так как приведенные в решении финансового уполномоченного нормы права не соответствовали, в целом, установленным по данному делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет части комиссии, в которую включена и страховая премия, подлежащие возврату пропорционально времени, в течение которого действовало кредитование, страхование, следует произвести следующим образом: 56907, 09 руб. / 60 мес. (общий срок действия договоров) х 33 мес. (период недействия договоров) - 36248, 85 рублей, именно указанная сумма подлежит взысканию с ПАО "Совкомбанк" в пользу Трофимовой С.Н. В связи с чем чуд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части взыскания рассчитанной суммы.

В силу положений ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени действий страхования в случае досрочного прекращения действия договора вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска.

Так, из материалов дела следует, что в связи с досрочной выплатой кредита Трофимовой С.Н. возможность страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Иного договорного регулирования данного вопроса в рассматриваемом случае не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положение договора страхования, согласно которому размер страхового возмещения составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая, пришёл к выводу о необходимости применения положения ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, связи с чем у Трофимовой С.Н. имеется право на возврат части страховой премии, включенной в оплату банку по оказанию услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку задолженность по кредитным обязательствам прямо пропорциональна страховой сумме, то соответственно, подлежит возврату истцу и страховая премия пропорционально сроку действия договора страхования, который был окончен днем погашения задолженности по кредиту Трофимовой С.Н.

Так, согласно заявлению о включении в программу добровольной финансовой защиты приемщиков при предоставлении потребительского кредита, подписанного 25.04.2018 года Трофимовой С.Н. сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

При этом отклонена судом апелляционной инстанции ссылка истца на то, что имеется дополнительное соглашение от 02 апреля 2018 года к договору добровольного коллективного страхования N 172/17 от 20 января 2017 года, согласно которому страховая сумма устанавливается по соглашению страховщика и страхователя индивидуально для каждого застрахованного лица и указывается в договоре страхования. Страховая сумма, установлена для застрахованного лица, является единой на все страховые риски и ее размер не должен быть больше 3 000 000 (трех миллионов) рублей. В период срока страхования застрахованного лица размер страховой суммы остается постоянным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого г. соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности следует исчислять с даты окончания кредитных обязательств - 08.08.2020 года, так как именно этой датой обусловлено право Трофимовой С.Н, требования спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае Трофимова С.Н. распорядилась своим правом, досрочно погасить кредитные обязательства, то есть окончание действия как кредитного договора, так и договора страхования не связаны с ненадлежащим качеством услуг со стороны ПАО "Совкомбанк" либо лиц, привлеченных к исполнению договора, в связи с чем следует исходить из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении суммы за неправомерное удержание денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ПАО "Совкомбанк" в пользу Трофимовой С.Н. неустойки, предусмотренной положениями статей Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующих ответственность исполнителя за ненадлежащее качество оказанной услуги не имеется.

При изложенном суд апелляционной инстанции указал, что следовало по заявлению Трофимовой С.Н. о взыскании неустойки взыскать с ПАО "Совкомбанк" в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 1 408, 93 рублей. За период с 19.08.2020 по 02.07.2021 (дата принятия решения финансовым уполномоченным.)

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного, что в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка в данном случае не подлежала взысканию с финансовой организации, так как отсутствует установление факта некачественного оказания услуг, а имеет место быть окончание действия договора по обстоятельствам, не связанным с ненадлежащим оказанием услуг потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Обосновывая период, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал, что заявление Трофимовой С.Н. о возврате платы (комиссии) за подключение к программе финансовой и страховой защиты было получено ПАО "Совкомбанк" 11.08.2020г, имеется штамп организации. Ввиду того, что заявление не содержит указание на срок для удовлетворения требований Трофимовой С.И, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начальным сроком для расчета названных процентов в соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации является 19.08.2020 г, а не 26.04.2018г. как указано финансовым уполномоченным в его решении. Размер процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 19.08.2020 г. по 02.07.2021г. составляет 1 408, 93 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка финансового уполномоченного, что указные проценты подлежат взысканию с финансовой организации лишь при условии неисполнения решения финансового уполномоченного необоснованная, так как при установлении нарушений прав Трофимовой С.Н. на возврат определенной к взысканию суммы начиная с 19.08.2020 года, она имеет право на получение указанных процентов без каких-либо дополнительных условий, в том числе по исполнению решения финансового уполномоченного в установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, а решение финансового уполномоченного изменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об установлении частного бессрочного сервитута, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, однако данное решение суда отменено судом апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.12.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка