Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-7392/2022[88-9248/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Нечаевой Т.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Давыдовой "данные изъяты" и Самойленко "данные изъяты" на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2022 года по гражданскому делу N2-274/2021 по иску Николаевой "данные изъяты", Самойленко "данные изъяты" к Макарову "данные изъяты", Давыдовой "данные изъяты", Бойко "данные изъяты", обществу с ограниченной ответственностью "Хлебница - Оренбург" о понуждении к устранению самовольного переустройства, встречному иску Давыдовой "данные изъяты" к Николаевой "данные изъяты", Самойленко "данные изъяты" о сохранении нежилого помещения в переустроенном состоянии, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Давыдовой "данные изъяты" - Васильченко В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Макарова "данные изъяты" - Клец Е.Я, Бойко С.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Николаева Л.В, Самойленко Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Макарову В.В, Давыдовой Л.А, Бойко С.Ю, обществу с ограниченной ответственностью "Хлебница-Оренбург", в котором просили:

- обязать Макарова В.В, Давыдову Л.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение N16 по адресу: "адрес" в первоначальное состояние в соответствии с кадастровым паспортом, а именно, устранить дополнительные дверные проемы в несущей стене, восстановить кирпичную кладку и облицовку наружной стены лицевого фасада дома в местах выполнения дверных проемов, в целях восстановления оконных проемов, устранить 2 вентиляционных отверстия закрытых решетками, расположенных между 1 и 2 этажами со стороны дворового фасада жилого дома, - обязать ООО "Хлебница-Оренбург" в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу: демонтировать 3 рекламные вывески "Пекарня Хлебница", "Горячий хлеб пироги сладости", "Хлебница-Пекарня", установленные на наружной стене лицевого фасада жилого "адрес", вентиляционную трубу, прикрепленную к наружной стене со стороны дворового фасада жилого дома, проходящую вертикально вдоль окон квартир на крышу дома, провести ремонтные работы фасада после демонтажа указанных конструкций, - обязать Бойко С.Ю. демонтировать две вентиляционные трубы и кондиционер, мотивируя свои требования тем, что собственники нежилых помещений N3 и N16 по вышеуказанному адресу, самовольно, без разрешительной документации, произвели технические работы, прорубили в капитальной стене дома два вытяжных отверстия, установили кондиционер, выполнили индивидуальную принудительную систему вентиляции. Воздуховоды из помещения N16 выполнены вертикально, выведены на улицу и смонтированы по фасаду дома (дворовая часть). Со стороны фасада дома по "адрес" при входе в помещение N16 к стене дома прикреплены вывески, прорублены две входные группы. Помимо отсутствия разрешительной документации, ответчики не получили согласие собственников жилого дома на использование общего имущества, что является нарушением их прав.

Определением суда от 09.02.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Хлебница-Оренбург", третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на стороне истцов - Балмошнова А.В, Николаев А.И, Николаева А.А, Комаров В.В.

02 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика привлечены ПИК "Сберегательный капитал", ИП Ле Тхием Тхань.

Определением суда от 05.05.2021 года приняты дополнительные требования истца Николаевой Л.В. в части того, что нежилое помещение "данные изъяты"16 по адресу: "адрес" необходимо привести в соответствии с техническим паспортом, который находится в ООО "Успех".

Давыдова Л.А. предъявила встречных иск к Николаевой Л.В, Самойленко Е.В, в котором просила сохранить самовольно переустроенный вход слева в нежилое помещение N16 по адресу: "адрес", то есть в переустроенном состоянии, мотивируя свои требования тем, что перепланировка осуществлена в августе 2018 года прежним собственником ПАО Сбербанк России. Согласно имеющимся в материалах дела техническим паспортам, вход слева существовал изначально, следовательно, часть стены, которую заложил прежний собственник и демонтировали, не была несущей и не является собственностью всех собственников МКД, так как всегда был дверным проемом, обслуживающим одно нежилое помещение N16.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01.06.2021 года исковые требования Николаевой "данные изъяты", Самойленко "данные изъяты" удовлетворены.

На Макарова "данные изъяты", Давыдову "данные изъяты" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение N16 по адресу: "адрес" в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом здания от 1969 года, а именно:

- устранить дополнительные дверные проемы в несущей стене, - восстановить кирпичную кладку и облицовку наружной стены лицевого фасада дома в местах выполнения дверных проемов, в целях восстановления оконных проемов, - устранить 2 вентиляционных отверстия закрытых решетками, расположенных между 1 и 2 этажами со стороны дворового фасада жилого дома.

На ООО "Хлебница-Оренбург" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

- демонтировать 3 рекламные вывески "Пекарня Хлебница", "Горячий хлеб, пироги, сладости", "Хлебница-Пекарня", установленные на наружной стене лицевого фасада жилого "адрес"

- вентиляционную трубу, прикрепленную к наружной стене со стороны дворового фасада жилого дома, проходящую вертикально вдоль окон квартир на крышу дома, - провести ремонтные работы фасада после демонтажа указанных конструкций.

На Бойко "данные изъяты" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать две вентиляционные трубы и кондиционер со стороны дворового фасада жилого дома по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречного иска Давыдовой "данные изъяты" к Николаевой "данные изъяты", Самойленко "данные изъяты" о сохранении самовольно переустроенного входа слева в нежилое помещение N16 по адресу: "адрес" отказано.

С Макарова "данные изъяты", Давыдовой "данные изъяты", Бойко "данные изъяты", ООО "Хлебница-Оренбург" взыскана госпошлина в пользу Самойленко "данные изъяты" в сумме "данные изъяты", по "данные изъяты" рублей с каждого.

С Макарова "данные изъяты" в пользу ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.01.2022 года решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01.06.2021 года отменено в части понуждения ООО "Хлебница-Оренбург" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать вентиляционную трубу, прикрепленную к наружной стене со стороны дворового фасада жилого дома по адресу: "адрес", проходящую вертикально вдоль окон квартир на крышу дома и проведения ремонтных работ фасада после демонтажа указанных конструкций и в части понуждения Бойко "данные изъяты" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать две вентиляционные трубы и кондиционер со стороны дворового фасада жилого дому по адресу: "адрес".

В указанной части принято новое решение, которым на ООО "Хлебница-Оренбург" возложена обязанность устранить нарушения вентиляционной трубы из нежилого помещения N16 по адресу: "адрес", прикрепленной к наружной стене со стороны дворового фасада жилого дома, проходящей вертикально вдоль окон квартир на крышу дома, путем добавления секции трубы, которая должна выходить выше карниза здания, выполнения полной герметизации стыков трубы.

На Бойко "данные изъяты" возложена обязанность установить внешний блок кондиционера, установленного на фасаде жилого дома по адресу: "адрес" в нежилом помещении N3 в месте, показанном на фото N7 экспертного заключения эксперта ООО "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" Твердохлебова А.А. N114-СТЭ-2021 по делу N33-6855/2021, где оптимальная длина трассы не должна превышать шесть метров, смонтировав петлю для подавления вибрации.

Резолютивная часть решения дополнена абзацем о взыскании с ООО "Хлебница-Оренбург" и Бойко "данные изъяты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" за проведение экспертизы "данные изъяты" рублей в равных долях, то есть по "данные изъяты" рублей с каждого.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давыдова Л.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений в части приведения нежилого помещения N16 по адресу: "адрес" в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом здания от 1969 года, просит принять в указанно части новое решение, которым сохранить в неизменном виде вход слева согласно техническому плану от 09.01.1992 года, а также вход справа согласно техническому паспорту от 24.06.2013 года. Полагает, что судами не были должным образом учтены те обстоятельства, что спорный объект ранее в 2013 года прежним собственником на законных основаниях был постановлен на учет в измененном виде, в связи с чем решение в части приведения помещения в соответствии с техническим паспортом здания от 1969 года считает незаконным.

Самойленко Е.В. в поданной ею кассационной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, просит оставить в силе решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01.06.2021 года, указывая на правомерность вывода суда первой инстанции о незаконности действий ответчиков по установке вентиляционных труб и кондиционера на наружной стене многоквартирного дома.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судом установлено, что Николаева Л.В. является долевым собственником жилого помещения - квартиры "данные изъяты" по адресу: "адрес", совместно с ней собственниками являются Николаев А.И, Николаева А.А. и Комарова Л.В.

Самойленко Е.В. на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру "данные изъяты" по адресу: "адрес", вторым собственником является Камагаева А.В.

Макаров В.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 30.09.2017 года и Давыдова Л.А. на основании соглашения об отступном от 14.09.2018 года, в равных долях, по ? доли каждый, являются собственниками нежилого помещения N16, расположенного по адресу: "адрес", площадью помещения 166.5 кв.м.

Часть указанного помещения на основании договора аренды от 23.07.2018 года используется ООО "Хлебница-Оренбург", срок договора аренды - по 23.07.2023 года.

Вторая часть помещения площадью 85 кв.м по договору аренды от 25.01.2021 года используется потребительским ипотечным кооперативом "Сберегательный капитал", на неопределенный срок.

Согласно плану расположения помещений по состоянию на 25.11.2014 года, встроенное нежилое помещение N16 имеет один вход и три оконных проема. Аналогично по плану от 21.05.2003 года и 27.06.2003 года.

При этом, в плане от 09.01.1992 года в помещении N16 имеется четыре окна и один вход, аналогично по техническому плану от 1969 года.

Согласно выписке из ЕГРН и плану расположения помещений по состоянию на 19.09.2018 года, встроенное нежилое помещение N16 по указанному адресу имеет узаконенный один вход и три оконных проема.

Из материалов дела судами установлено, что в помещении N16 на месте оконного проема, а также заложенного оконного проема в несущей стене многоквартирного дома оборудованы дополнительно два дверных проема, а также со стороны дворового фасада жилого дома между первым и вторым этажами в наружных несущих стенах имеется два вентиляционных отверстия, закрытые решетками. Кроме того, со стороны дворового фасада жилого дома на наружной несущей стене установлена вентиляционная система, на несущей стене дома расположены три рекламные вывески ООО "Хлебница-Оренбург".

Из заключения ООО "ГеоСтар" от 25.10.2018 года о соответствии выполненных строительных работ, предусмотренных проектом капитального ремонта встроенного помещения N16 следует, что в данном помещении были выполнены следующие строительные работы: демонтаж ненесущих перегородок между помещениями 3, 4 и 5 с целью организации основного помещения; возведены новые ненесущие перегородки из современных облегченных материалов с целью более рационального использования пространства и организованы помещения 9, 10 и 11; организованы две новые входные группы на месте оконного проема и ранее заложенного оконного проема.

Согласно выводу из указанного заключения ООО "ГеоСтар" строительные работы выполнены согласно проекту капитального ремонта встроенного помещения N16 по адресу: "адрес", не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности несущих и ограждающих конструкций жилого дома в целом и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Бойко С.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N3 по вышеуказанному адресу. Им на стене спорного жилого дома со стороны двора установлены две новые вентиляционные трубы и кондиционер.

По договору безвозмездного пользования от 01.10.2020 года нежилое помещение N3 по сдается Ле Тхием Тхань, которое последним используется для размещения кафе "Вьетнамская кухня", на срок по 30.09.2021 года.

Разрешая исковые требования Самойленко Е.В. и Николаевой Л.В. к Макарову В.В. и Давыдовой Л.А, суд первой инстанции, исходил из того, что оборудование собственниками нежилого помещения N16 дверных проемов в несущей стене на первом этаже, а также наличие двух вентиляционных отверстий, закрытых решетками, в наружной несущей стене со стороны дворового фасада между первым и вторым этажами, повлекло изменение параметров нежилого помещения, нарушило целостность стены многоквартирного дома, в связи с чем, сославшись на отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на подобное изменение режима пользования общим имуществом жилого дома, предусмотренного в соответствии с положениями п.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разрешения администрации г.Орска на осуществление соответствующих строительных мероприятий, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части. Учитывая указанное суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований Давыдовой Л.А. о сохранении нежилого помещения в переоборудованном состоянии.

Для разрешения вопросов о нарушении прочности несущих конструкций, наличия нарушений в работе инженерных систем, ухудшения сохранности внешнего вида фасада установкой со стороны дворовой части дома двух вентиляционных отверстий, закрытых решетками в стене дома, определением от 30.09.2021 года судом апелляционной инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Твердохлебову А.А.

Согласно заключению эксперта от 11.11.2021 года N114-СТЭ-2021, два вентиляционных отверстия прямоугольной формы, закрытые решетками в стене дома нарушают прочность несущих конструкций, так как расположены в наружной капитальной стене, без усиления конструкций, тем самым снизив её несущую способность. Сохранность внешнего вида фасада со стороны дворовой части нарушена, потому что вентиляционные отверстия не являются декоративными элементами стен.

Сославшись на указанное, на отсутствие, непредставление допустимых доказательств, подтверждающих, что реконструкция нежилого помещения, принадлежащего Макарову В.В. и Давыдовой Л.А, произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с согласия всех собственников многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции с выводами суда об обоснованности требований, предъявленных к Макарову В.В. и Давыдовой Л.А, с решением в соответствующей части согласился.

Как установлено судом первой инстанции часть нежилого помещения N16 по адресу: "адрес", равная 80 кв.м, на основании договора аренды от 23.07.2018 года используется в целях сдачи в субаренду для размещения кафе, магазина-кулинарии по реализации продукции собственного производства ООО "Хлебница-Оренбург", срок договора аренды - по 23.07.2023 года.

Использовав общее имущество многоквартирного дома, а именно фасад здания, ООО "Хлебница-Оренбург" установило на несущей стене рекламные вывески и вентиляционную трубу.

Удовлетворяя требования Николаевой Л.В, Самойленко Е.В. к ООО "Хлебница-Оренбург" о демонтаже рекламных вывесок, вентиляционной трубы суд первой инстанции также исходил из не предоставления, как того требует закон, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" о предоставлении в пользование ООО "Хлебница-Оренбург" общего имущества (фасада здания) для установки на несущей стене многоквартирного дома соответствующих конструкций.

По тем же основаниям суд удовлетворил требования, предъявленные к Бойко С.Ю.

Суд апелляционной инстанции, отменяя состоявшееся решение в части возложения на ООО "Хлебница-Оренбург", Бойко С.Ю. обязанности по демонтажу вентиляционных труб, прикрепленных к наружной стене со стороны дворового фасада жилого дома, кондиционера, установленного Бойко С.Ю, сослался на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для осуществления таких мероприятий.

Так, сославшись на подготовленное по делу заключение от 11.11.2021 года N114-СТЭ-2021, отсутствие сведений о том, что в результате размещения приточно-вытяжных вентиляционных труб, кондиционера, ответчиками были допущены нарушения прочности несущих конструкций, нарушение в работе инженерных систем, ухудшение сохранности и внешнего вида фасада многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции в удовлетворении соответствующих требований истцов отказал, при этом в целях предотвращения нарушения прав жильцов указанного многоквартирного дома, в том числе истцов, возложил на ответчиков ООО "Хлебница-Оренбург" и Бойко С.Ю. обязанность по осуществлению в отношении соответствующий конструкций указанных экспертом действий.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пунктов 1 - 3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

На основании статей 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Согласно подп.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Фасад многоквартирного дома также является общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно подп.1 п.4 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно подп.1 п.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из анализа указанных норм следует, что решение об использовании общего имущества, а также решение о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Таким образом, вне зависимости от вида работ, проведенных при установке спорного оборудования на фасаде дома, перед проведением указанных работ необходимо было получение согласие иных жильцов многоквартирного дома на совершение данных действий, чего в рассматриваемом случае не было сделано.

Поскольку при размещении вентиляционной трубы и кондиционера на фасаде многоквартирного дома предполагается использование общего имущества собственников помещений здания, которое в проекции фасада дома выходит за пределы нежилых помещений ответчиков, такое пользование возможно только при наличии согласия собственников помещений такого жилого дома, полученного в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции указано на отсутствие в материалах дела доказательства того, что при установке спорного оборудования либо позднее ответчиками получено согласие сособственников общего имущества многоквартирного дома на его установку.

Однако, отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции вышеуказанные нормы материального права во внимание не принял.

Кроме того, необходимо отметить, что если система вентиляции дома не предусматривает устройство конструкций принудительной вытяжной вентиляции, то устройство принудительной вытяжной вентиляции из принадлежащего ответчику нежилого помещения фактически свидетельствует об изменении системы вентиляции в данном помещении, то есть о переустройстве помещения.

Согласно п.1 ст.25, ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Однако, судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о наличии решения органа местного самоуправления для установки вентиляционной трубы на фасаде дома.

Учитывая вышеуказанное, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы Самойленко Е.В. заслуживают внимания, а апелляционное определение отменить в части отмены решения Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01.06.2021 года, которым общество с ограниченной ответственностью "Хлебница-Оренбург" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязано демонтировать вентиляционную трубу, прикрепленную к наружной стене со стороны дворового фасада жилого дома по адресу: "адрес", проходящую вертикально вдоль окон квартир на крышу дома и проведения ремонтных работ фасада после демонтажа указанных конструкций и понуждения Бойко "данные изъяты" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать две вентиляционные трубы и кондиционер со стороны дворового фасада жилого дому по адресу: "адрес" и принято в указанной части новое решение, которым общество с ограниченной ответственностью "Хлебница-Оренбург" обязано устранить нарушения вентиляционной трубы из нежилого помещения N16 по адресу: "адрес" прикрепленную к наружной стене со стороны дворового фасада жилого дома, проходящую вертикально вдоль окон квартир на крышу дома, добавив секцию трубы, которая должна выходить выше карниза здания, и, выполнив полную герметизацию стыков трубы; понуждении Бойко "данные изъяты" установить внешний блок кондиционера, установленного на фасаде жилого дома по адресу: "адрес" в нежилом помещении N3 в месте, показанном на фото N7 экспертного заключения эксперта ООО "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" Твердохлебова А.А. N114-СТЭ-2021 по делу N33-6855/2021, где оптимальная длина трассы не должна превышать шесть метров, смонтировав петлю для подавления вибрации.

Также подлежит отмене апелляционное определение в части взыскания с ООО "Хлебница-Оренбург" и Бойко С.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" за проведение экспертизы "данные изъяты" рублей в равных долях, то есть по "данные изъяты" рублей с каждого.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы Давыдовой Л.А. о том, что единственным законно поставленным помещением на государственный кадастровый учет является помещение N16 на основании технического паспорта от 24.06.2013 года, согласно которому существует вход и три окна от входа слева, а технический паспорт 1969 года является первоначальным техническим паспортом, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку кадастровый учет помещения не свидетельствует о том, что реконструкция помещения в многоквартирном доме проведена с соблюдением требований законодательства, а принимая решение в данной части, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что реконструкция нежилого помещения, принадлежащего ответчиками Макарову В.В. и Давыдовой Л.А, произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2022 года в той части, которой отменено решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01 июня 2021 года и принято новое решение и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Хлебница-Оренбург" и Бойко "данные изъяты" расходов за проведение экспертизы "данные изъяты" рублей в равных долях, то есть по "данные изъяты" рублей с каждого отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Оренбургский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Т.М. Нечаева