Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-7415/2022[88-8969/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Ивановой С.Ю, Антошкиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кутявиной "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2022 года по гражданскому делу N2-2077/2021 Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики по иску Кутявиной "данные изъяты" к Митрофановой "данные изъяты" о признании права собственности, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Кутявиной Н.И. - Огородниковой В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы в части,

УСТАНОВИЛА:

истец Кутявина Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Митрофановой Г.С, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право собственности на ? долю индивидуального гаража площадью 100 кв.м, ? долю земельного участка площадью 480 кв.м, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":5, мотивируя свои требования тем, что по взаимной договоренности с Митрофановым В.Д, на его земельном участке истцом построен индивидуальный гараж по указанному адресу, кадастровый N. Строительство объекта производилось силами и за счет истца. Истец создавала объект непосредственно для себя и личного пользования, фактически владеет гаражом. Договор на приобретение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":5 для строительства гаража оформлен на Митрофанова В.Д. После завершения строительства право собственности на гараж должно было быть оформлено по ? доле за истцом и Митрофановым В.Д. В связи со смертью Митрофанова В.Д. право собственности не оформлено. Наследником после его смерти является ответчик Митрофанова Г.С, на имя которой оформлено право собственности на гараж. Требование о выделении истцу доли в общей собственности ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30.08.2021 года в удовлетворении исковых требований Кутявиной "данные изъяты" к Митрофановой "данные изъяты" о признании права собственности на ? долю гаража и ? долю земельного участка по адресу: "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.02.2022 года решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30.08.2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кутявина Н.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, которая не поддерживала доводы кассационной жалобы в части пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Митрофанов В.Д. на основании договора от 13.08.2012 года приобрел в собственность земельный участок (кадастровый номер "данные изъяты":0005) и размещенный на нем жилой дом со служебными постройками и сооружениями, находящийся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов В.Д. скончался.

Наследником, принявшим наследство после смерти Митрофанова В.Д, является супруга Митрофанова Г.С.

17 мая 2018 года Митрофановой Г.С. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, свидетельства о праве на наследство на земельный участок по адресу: "адрес", и гараж по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":159.

Собственником нежилого помещения - индивидуального гаража по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", площадью 100 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":159, является Митрофанова Г.С, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.12.2020 года.

Митрофанова Г.С. обратилась с иском к мировому судье судебного участка N2 Индустриального района г.Ижевска к Кутявиной Н.И. с требованием об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения - спорного гаража. Производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела о признании права собственности на земельный участок и индивидуальный гараж, что подтверждается определением от 24.03.2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кутявиной Н.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 9, 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из отсутствия достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между истцом и умершим Митрофановым В.Д, ответчиком Митрофановой Г.С. о возникновении права общей собственности на спорный гараж и земельный участок. Имеющиеся в материалах дела письменные документы об осуществлении истцом расходов на строительство индивидуального гаража, согласно указанию суда, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку такие доказательства не доказывают наличия у Кутявиной Н.И. и умершего Митрофанова В.Д. намерения приобретения спорного имущества в общую собственность. Не доказывают данное обстоятельство и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей. Участие в строительстве объекта недвижимости при отсутствии соглашения на создание общей собственности между собственником данного объекта и лицом, осуществляющим строительные работы, согласно выводам суда, исключает возможность признания права общей долевой собственности на соответствующий объект. В качестве самостоятельного основания отказа в иске Кутявиной Н.И. указан пропуск срока на предъявление соответствующих требований, который, согласно указанию суда первой инстанции, подлежит исчислению с 2014 года, то есть с момента регистрации права собственности ответчика на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции с принятым по делу решением согласился, при этом указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока на предъявление заявленного им требования, сославшись на необходимость его исчисления с момента получения истцом претензии ответчика об освобождении спорного недвижимого имущества (01.12.2020 года).

Судебная коллегия с решениями судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, выводом суда апелляционной инстанции о предъявлении соответствующего требования в пределах установленного законом срока исковой данности соглашается, поскольку данные выводы основаны на совокупности исследованных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы, в том числе в оспариваемом судебном акте.

Так, в соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 2 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно подп.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения вышеуказанных норм, суды правомерно оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усмотрели, поскольку не представлено надлежащих доказательств наличия соглашения между истцом и Митрофановым В.Д, его наследником, предусматривающего совместное строительство и (или) возникновение права общей долевой собственности на спорный объект.

Владение и пользование спорным гаражом, при том, что истец проживала одной семьей с сыном Митрофанова В.Д. в незарегистрированном браке, согласно верным выводам судов, не является подтверждением факта наличия соглашения о создании общего имущества, о наличии которого заявляет Кутявина Н.И, а несение расходов на строительство, на которые указывает последняя в обоснование заявленных ею требований, не влечет возникновение собственности на спорное недвижимое имущество.

Факт наличия соглашения о создании общей долевой собственности на недвижимое имущество, должен быть подтвержден определенными средствами доказывания (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - письменными доказательствами. Между тем, доказательств наличия письменного соглашения о создании общей долевой собственности на спорное имущество, участником которой истец могла бы являться в силу соглашения, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований Кутявиной Н.И. правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом представлены доказательства наличия соответствующего соглашения, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен залогодержатель земельного участка, не являются основание для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствует о допущенных нарушениях процессуальных прав истца.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутявиной "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи С.Ю. Иванова

А.А. Антошкина