Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7462/2022[88-9253/2022]

Дело N 88-9253/2022

18 мая 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Буртан Н. В. на решение мирового судьи судебного участка N2 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 07.09.2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Уфы от 12.01.2022 г. по гражданскому делу N 2-1014/2021 по иску АО "СМП Банк" к Буртан Н. В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению к банковскому счету.

Проверив материалы дела, суд

установил:

АО Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с иском к Буртан Н.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению к банковскому счету.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 07.09.2021 г. исковое заявление АО Банк "Северный морской путь" удовлетворено.

С Буртан Н.В. в пользу АО Банк "Северный морской путь" взыскана сумма долга по состоянию на 09 июня 2021 г. в сумме 34231, 13 руб, из которых просроченный основной долг-27735, 38 руб, просроченные проценты за пользование основным долгом-6495, 75 руб.

С Буртан Н.В. в пользу АО Банк "Северный морской путь" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1226, 93 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 07.09.2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2014 г. Буртан Н.В. обратилась в ОАО Банк "Инвестиционный капитал" с заявлением о предоставлении овердрафта, в котором просила открыть счет и выпустить к нему пластиковую карту, а также предоставить по нему овердрафт. На основании данного заявления ей открыт банковский счет N. В тот же день ОАО Банк "Инвестиционный капитал" на основании заявления на предоставление овердрафта предоставил ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом овердрафта 41 666, 67 рублей (п.п.1, 2 соглашения).

Проценты за пользование заемными средствами, в пределах кредитного лимита 24% годовых (п.3). Проценты за сверхлимитную задолженность 42% годовых (п.4). Минимальный ежемесячный платеж: 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца (п.5).

Также соглашением предусмотрено: штраф за пропуск минимального ежемесячного платежа - 10 % от суммы минимального ежемесячного платежа за каждый пропуск минимального ежемесячного платежа, но не менее 500 рублей (р.6); пени на сумму перерасходе денежных средств, при нарушении сроков возмещения сверхлимитной задолженности до момента полного возмещения суммы перерасхода - 0, 1% от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки (п.7); пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности - 0, 1% от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки (п.8).

Дата начала кредитования - 25 февраля 2014 года, дата окончания кредитования - до востребования (п.п.9, 10).

Полная стоимость кредита составляет 26, 83% годовых. В полную стоимость кредита включены платежи по / погашению основной суммы долга по кредиту, платежи по уплате процентов по кредиту, плата за годовое / обслуживание карты (при наличии).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, плата за годовое обслуживание карты предусмотрена по условиями кредитного соглашения. Кроме того, пунктом 18 соглашения предусмотрено согласие заемщика на подключение к услуге "SMS- Информирование".

Исходя из условий договора, заемщик обязался соблюдать действующие на дату заключения настоящего Соглашения Условий выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Тарифы по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт. В соответствии Тарифами ОАО "ИнвестКапиталБанк" для физических лиц "Обслуживание и кредитование текущих счетов держателей международных банковских карт в валюте РФ" выпуск карты, выдача наличных денежных средств является платной услугой.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что при расчете задолженности учтены все поступления денежных средств от заемщика, в том числе внесенные в период с 25 февраля 2014 года по 14 августа 2014 года.

По состоянию на 9 июня 2021 года образовалась задолженность: основной долг - 27 735, 38 рублей, проценты на просроченный основной долг - 1 965, 5 рублей; указанный расчет задолженности согласуется с условиями договора, является арифметически верным, о размере процентов по договору заемщик была уведомлена и согласилась с ними, подписав договор, полная стоимость кредита заемщику также доведена; несогласие заемщика с расчетом задолженности не влечет его недостоверность и недействительность условий договора. 7

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.811, 819, 319 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению в размере 34 231, 13 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Из материалов дела установлено, что последний платеж по погашению кредита осуществлен ответчиком 25 июля 2014 года.

АО Банк "Северный морской путь" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности 29 марта 2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка N2 по Октябрьскому району г.Уфы РБ 3 апреля 2017 года.

Определением мирового судьи от 14 мая 2021 года судебный приказ отменен, в дальнейшем в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, а именно 19 июля 2021 года АО Банк "Северный морской путь" обратилось в суд о взыскании задолженности в исковом порядке.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец обратился за судебной защитой в пределах срока исковой давности, а потому довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание, что заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина оплачена не была, учитывая предоставленную Буртан Н. В. определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2022 г. отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до даты рассмотрения кассационной жалобы по существу, также, учитывая, что законных оснований для освобождения Буртан Н. В. от оплаты государственной пошлины не имеется, соответственно, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Буртан Н. В. в доход местного бюджета за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 07.09.2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Уфы от 12.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буртан Н. В. - без удовлетворения.

Взыскать с Буртан Н. В. в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Судья О.Н. Якимова