Дело N 88-9253/2022
18 мая 2022 г. город Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Буртан Н. В. на решение мирового судьи судебного участка N2 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 07.09.2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Уфы от 12.01.2022 г. по гражданскому делу N 2-1014/2021 по иску АО "СМП Банк" к Буртан Н. В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению к банковскому счету.
Проверив материалы дела, суд
установил:
АО Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с иском к Буртан Н.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению к банковскому счету.
Решением мирового судьи судебного участка N2 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 07.09.2021 г. исковое заявление АО Банк "Северный морской путь" удовлетворено.
С Буртан Н.В. в пользу АО Банк "Северный морской путь" взыскана сумма долга по состоянию на 09 июня 2021 г. в сумме 34231, 13 руб, из которых просроченный основной долг-27735, 38 руб, просроченные проценты за пользование основным долгом-6495, 75 руб.
С Буртан Н.В. в пользу АО Банк "Северный морской путь" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1226, 93 руб.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 07.09.2021 г. данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.
Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 24 февраля 2014 г. Буртан Н.В. обратилась в ОАО Банк "Инвестиционный капитал" с заявлением о предоставлении овердрафта, в котором просила открыть счет и выпустить к нему пластиковую карту, а также предоставить по нему овердрафт. На основании данного заявления ей открыт банковский счет N. В тот же день ОАО Банк "Инвестиционный капитал" на основании заявления на предоставление овердрафта предоставил ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом овердрафта 41 666, 67 рублей (п.п.1, 2 соглашения).
Проценты за пользование заемными средствами, в пределах кредитного лимита 24% годовых (п.3). Проценты за сверхлимитную задолженность 42% годовых (п.4). Минимальный ежемесячный платеж: 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца (п.5).
Также соглашением предусмотрено: штраф за пропуск минимального ежемесячного платежа - 10 % от суммы минимального ежемесячного платежа за каждый пропуск минимального ежемесячного платежа, но не менее 500 рублей (р.6); пени на сумму перерасходе денежных средств, при нарушении сроков возмещения сверхлимитной задолженности до момента полного возмещения суммы перерасхода - 0, 1% от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки (п.7); пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности - 0, 1% от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки (п.8).
Дата начала кредитования - 25 февраля 2014 года, дата окончания кредитования - до востребования (п.п.9, 10).
Полная стоимость кредита составляет 26, 83% годовых. В полную стоимость кредита включены платежи по / погашению основной суммы долга по кредиту, платежи по уплате процентов по кредиту, плата за годовое / обслуживание карты (при наличии).
Таким образом, вопреки доводам ответчика, плата за годовое обслуживание карты предусмотрена по условиями кредитного соглашения. Кроме того, пунктом 18 соглашения предусмотрено согласие заемщика на подключение к услуге "SMS- Информирование".
Исходя из условий договора, заемщик обязался соблюдать действующие на дату заключения настоящего Соглашения Условий выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Тарифы по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт. В соответствии Тарифами ОАО "ИнвестКапиталБанк" для физических лиц "Обслуживание и кредитование текущих счетов держателей международных банковских карт в валюте РФ" выпуск карты, выдача наличных денежных средств является платной услугой.
Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что при расчете задолженности учтены все поступления денежных средств от заемщика, в том числе внесенные в период с 25 февраля 2014 года по 14 августа 2014 года.
По состоянию на 9 июня 2021 года образовалась задолженность: основной долг - 27 735, 38 рублей, проценты на просроченный основной долг - 1 965, 5 рублей; указанный расчет задолженности согласуется с условиями договора, является арифметически верным, о размере процентов по договору заемщик была уведомлена и согласилась с ними, подписав договор, полная стоимость кредита заемщику также доведена; несогласие заемщика с расчетом задолженности не влечет его недостоверность и недействительность условий договора. 7
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.811, 819, 319 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению в размере 34 231, 13 руб.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
Из материалов дела установлено, что последний платеж по погашению кредита осуществлен ответчиком 25 июля 2014 года.
АО Банк "Северный морской путь" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности 29 марта 2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка N2 по Октябрьскому району г.Уфы РБ 3 апреля 2017 года.
Определением мирового судьи от 14 мая 2021 года судебный приказ отменен, в да
