Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7465/2022[88-9308/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-9130/2021 по иску Алексеева Владимира Юрьевича к акционерному обществу "Почта Банк" о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Почта Банк" (далее по тексту - Банк) о взыскании страховой премии в сумме 119 040 руб, процентов по кредиту на сумму страховой премии - 23 890 руб, неустойки - 492 825 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 8 283, 13 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, штрафа - 50 % от присуждённой суммы, возмещение почтовых расходов.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Почта Банк" в пользу Алексеева В.Ю. взыскана сумма уплаченной страховой премии в размере 119040 руб, проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанной страховой премии в размере 23890 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8283, 13 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 76106, 56 руб, почтовые расходы в размере 201, 04 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО "Почта Банк" в доход муниципального образования города Набережные Челны взыскана государственная пошлина в размере 4524 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что Алексеевым В.Ю. (заёмщик) и Банком (кредитор) заключён договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого Алексееву В.Ю. предоставлен кредит в пределах кредитного лимита в 615 040 руб. со сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГг, с процентной ставкой за пользование кредитом - 13, 90 % годовых.

В тот же день между истцом (страхователь, застрахованное лицо) и АО

"СОГАЗ" (страховщик) заключён договор личного страхования, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности истца. Согласно данному договору страховая сумма составляет 992 000 руб, страховая премия -

119 040 руб, срок действия договора - 60 месяцев с момента уплаты страховой

премии.

Оплата страховой премии осуществлена ДД.ММ.ГГГГ путём безналичного перечисления Банком денежных средств на расчётный счёт страховщика со счёта истца в Банке из суммы предоставленного последним кредита.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а именно в том, что допустил навязывание потребителю Алексееву В.Ю. дополнительных услуг при заключении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГг. N.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу отказано в удовлетворении требований Банка о признании незаконным и об отмене указанного постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда установлено, что Алексеев В.Ю. обратился в Банк с целью заключения договора на получение кредита в размере 496000 руб. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N заключен на сумму (кредитный лимит) 615040 руб, из которой фактически потребителю предоставлено на руки (получено потребителем в личное распоряжение) только 496000 руб. Таким образом Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем на 119 040 руб, которые были направлены на оплату страховой премии. При этом потребителю не была предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". При обращении истца в Банк за получением кредита он не имел намерения на страхование жизни и здоровья, обратился в Банк именно с целью получения кредита на потребительские нужды; увеличение суммы кредитного лимита без волеизъявления потребителя является незаконным и ухудшает финансовое положение заёмщика, в силу чего договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГг. N заключён Банком с заёмщиком на условиях, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 395, 421, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, анализируя условия кредитного договора, пришел к выводу об том, что истцу была навязана дополнительная услуга страхования при заключении кредитного договора, в связи с чем уплаченная истцом страховая премия подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того, на ответчика судом возложена обязанность возместить убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом на сумму страховой премии, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами страховой премии, компенсировать моральный вред, причинённый вследствие нарушения прав потребителя, уплатить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истец выразил согласие на заключение договора страхования, подписав полис и заявление о страховании, Банк дополнительные услуги, обязательные для заключения кредитного договора не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, они основаны на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что Банк не представил потребителю возможность согласиться на оказание за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от нее, не предоставил необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора.

Доводы Банка о том, что истец не обращался к страховщику в установленный срок с заявлением об отказе от договора страхования в соответствии с условиями данного договора и требованиями Указаний Центрального Банка Российской Федерации N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", несостоятельны, поскольку основаниями для удовлетворения требования о возврате страховой премии являются иные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Шабанов