Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7489/2022[88-9697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Елеевой Валентины Ивановны, Елеева Александра Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-3513/2021 по иску Фроловой Вероники Александровны к Елеевой Валентине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Елеевой В.И. и её представителей Абзамова Р.Р. и, а также объяснения третьего лица Елеева А.В, поддержавших в полном объеме доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова В.А. обратилась в суд с иском к Елеевой В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в марте 2021 г. между сторонами достигнута устная договоренность, в соответствии с которой она 6 марта 2021 г. перечислила ответчику денежные средства в размере 600000 руб. в счет компенсации доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", вошедшей в состав наследственной массы после смерти Елеева С.А. Несмотря на данную договоренность и перечисление денежных средств, ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, денежные средства в размере 600000 руб. не возвратила. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 600000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 декабря 2021 г, исковые требования Фроловой В.А. удовлетворены, с Елеевой В.И. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 600000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17757 руб. 54 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

В кассационной жалобе Елеева В.И, Елеев А.В. ставят вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Елеев С.А.

Согласно материалам наследственного дела наследниками, принявшими наследство после смерти Елеева С.А, являются Фролова В.А. - жена (свидетельство о заключении брака отдела ЗАГС администрации МО Акбулакский район Оренбургской области I-PA N867043 от 26 ноября 2010 года), Елеева В.И. - мать, Елеев А.В. - отец.

Наследственное имущество состоит из "адрес" по адресу: "адрес".

6 марта 2021 г. Фролова В.А. перечислила Елеевой В.И. безналичным путем 600000 руб.

Согласно платежному поручению N9-1 ПАО Сбербанк назначением платежа явилось возмещение стоимости долей Елеевой В.И. и Елеева В.А. в качестве наследства, оставшегося после смерти Елеева С.А.

При этом суды установили, что Фролова В.А. брала у Елеевой В.И. в долг 600000 руб. в качестве взноса кредитного договора на квартиру по адресу: "адрес", обязавшись возвратить его в срок до 5 марта 2021 г, о чем составила расписку от 5 ноября 2020 г.

5 марта 2021 г. Елеева В.И. получила от Фроловой В.А. денежную сумму в размере 600000 руб. по вышеуказанному обязательству, о чем составила расписку (подтверждение).

Обращаясь в суд с требованиями, Фролова В.А. ссылается на устную договоренность между ней и родителями умершего супруга, согласно которой последние отказываются от доли в праве на наследство, открывшееся после смерти их сына Елеева С.А, с условием выплаты ею компенсации в размере 600000 руб. Перечислив денежные средства, она (Фролова В.А.) не получила исполнения, поскольку Елеева В.И, Елеев А.В. вступили в права наследования.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой истцом денежной суммы, равно как и не представлены доказательства того, что денежные средства переданы ответчику в дар или с целью благотворительности.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда не должны быть голословными или основываться только на предположениях суда, а оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Между тем, вышеприведенные требования закона судами ни первой ни апелляционной инстанций не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, выводы судов не основаны на исследованных по делу доказательствах, юридическая оценка исследованным доказательствам не дана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Возражая против иска, ответчик ссылалась на недоказанность утверждения истца о заключении между ними договоренности об отказе Елеевой В.И. от наследства после смерти сына и о перечислении спорных денежных средств на условиях оплаты доли в счет причитающегося наследственного имущества.

Кроме того, ответчик указывала на наличие у истца заемных обязательств перед ней и перечисление спорной суммы 600000 руб. в качестве возврата долга по расписке от 5 ноября 2021 г.

Отвергая доводы ответчика о наличии у истца задолженности перед Елеевой В.И. в размере 600000 руб. суд апелляционной инстанции сослался на то, что указанное обстоятельство является предметом иного судебного разбирательства, а тот факт, что истец 05 марта 2021 г. положила денежные средства в размере 600000 руб. на счет ответчика и сразу сняла их, чтобы положить на следующий день на счет ответчика, но уже с иным назначением платежа правового значения для разрешения данного спора не имеет. Указание представителя ответчика и третьего лица на то, что судом не проанализирован факт образования суммы в размере 600000 руб, из чего она сложилась, не опровергает выводов суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, выраженного в перечислении истцом ответчику Елеевой В.И. 600000 рублей в счет компенсации доли в праве на наследство, тогда как последняя от прав наследования не отказывалась.

Между тем, исходя из положений ст.ст. 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 71, 195-198, ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало установить, какие правоотношения сложились между сторонами, т.е. обстоятельства наличия долга у истца перед ответчиком, поведения истца по перечислению денежных средств 5 марта 2021 г. на счет ответчика и последующая выдача последней расписки (подтверждение) о том, что 5 марта 2021 г. Елеева В.И. получила от Фроловой В.А. денежную сумму в размере 600000 руб. по долговой расписке от 5 ноября 2020 г, последующее аннулирование сделки по внесению истцом денежных средств, наличие или отсутствие в деле доказательств договоренности между истцом и ответчиком об отказе последней от наследства, в т.ч. наличие или отсутствие какого-либо письменного нотариального отказа ответчика от наследства, сделанного в соответствии со ст.ст. 1158, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо соглашения наследников, заключенного в порядке ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации о разделе наследства, подлежали определению в качестве юридически значимых и подлежащих оценке для установления факта неосновательного обогащения на стороне Елеевой В.И.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пересматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, по существу апелляционную жалобу Елеевой В.И. не рассмотрел, формально отклонил её доводы без приведения мотивов, по которым такие доводы отклонены.

Принимая во внимание, что вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства, от установления которых зависел правильный процессуальный результат, судом первой инстанции не устанавливались, юридическая оценка представленным в дело доказательствам в полной мере не дана, а допущенная ошибка судом апелляционной инстанции при пересмотре решения не устранена, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая имеющиеся у суда апелляционной инстанции полномочия, судебная коллегия находит возможным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-3513/2021 по иску Фроловой Вероники Александровны к Елеевой Валентине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух