Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-7532/2022[88-9450/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Шабанова С.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукенюка А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.02.2022 по гражданскому делу N 2-795/2021 по иску ТСЖ "Кировский N 181" к Лукенюку Андрею Ивановичу об обязании восстановить внутридомовую систему отопления.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителей истца - Патрина Е.В, Шелиховой О.А, ответчика Лукенюка А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Кировский N 181" обратилось в суд с иском к Лукенюку А.И. об обязании восстановить внутридомовую систему отопления.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 24.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу, в том числе и о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку ранее судами ему в этом было отказано, в связи с тем, что всем участникам процесса известно об отсутствии в данный момент нарушений, иначе пришлось бы констатировать факты опровергающие все претензии истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 17, части 1 статьи 25, части 1 статьи 26, статьи 29, части 4 статьи 30, части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, подпункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пунктов 5, 10, 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также с учётом заключения судебной экспертизы N 2021/096 от 30.08.2021, составленного ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ", статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Не обоснован и довод жалобы о назначении судом кассационной инстанции дополнительной экспертизы, поскольку в силу положений статьи 379.6, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не истребуются и не принимаются.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Лукенюка А.И..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 24.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Лукенюка А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи С.Г. Шабанов

А.В. Иванов