Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7541/2022[88-9024/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаврукова А. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.01.2022 г. по гражданскому делу N 2-700/2021 по иску Просвиркиной Е. В. к Гаврукову А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Просвиркиной Е. В. Семенова А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Просвиркина Е.В. обратилась в суд с иском к Гаврукову А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортном происшествии, в размере 62 200 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12.07.2021г. исковые требования Просвиркиной Е.В. удовлетворены. С Гаврукова А.С. в пользу Просвиркиной Е.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62200 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.01.2022 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Просвиркиной Е.В. удовлетворены частично. С Гаврукова А.С. в пользу Просвиркиной Е.В. в возмещение ущерба взысканы 61 800 руб, судебные расходы на услуги оценщика 7 952 руб, представителя 14 910 руб, уплату государственной пошлины 2 054 руб. В удовлетворении исковых требований Просвиркиной Е.В. к Гаврукову А.С. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ы большем размере отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 28.03.2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.01.2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Из материалов дела следует, что 23 апреля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Kia Magentis государственный регистрационный номер N, принадлежащего Просвиркиной Е.В. и автомобиля Volkswagen Тiguan, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Гаврукову С.Ю, под управлением Гаврукова А.С..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 мая 2020 г, лицом виновным в ДТП признана водитель автомобиля Volkswagen Тiguan, государственный регистрационный номер N Гавруков А.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Гавруковым А.С. Правил дорожного движения РФ, автомобилю Kia Magentis государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Истец Просвиркина Е.В. обратилась в страховую компанию АО "Альфа Страхование", с заявлением о прямом возмещении убытков. АО "Альфа Страхование", выплатило ей страховое возмещение на восстановительный ремонт 90500 руб, что подтверждается платежным поручением N 349685 от 11.06.2020 г.

Впоследствии САО "ВСК", где была застрахована автогражданская ответственность ответчика Гаврукова А.С, уплатило по требованию АО "Альфа Страхование" в установленном законом порядке сумму выплаченного страхового возмещения. В связи с чем САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Гаврукову А.С. о взыскании убытков в виде выплаченного страхового возмещения в порядке регресса сумму в размере 90500 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-150/2021, исковые требования САО "ВСК" к Гаврукову А.С. удовлетворены. С Гаврукова А.С. в пользу САО "ВСК" взыскано возмещение ущерба в порядке регресса в размере 90 500 руб.

Таким образом, решением вступившим в законную силу, установлен размер страхового возмещения выплаченного на восстановительный ремонт автомобиля Kia Magentis государственный регистрационный номер N, от повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 23 апреля 2020 г. с участием автомобиля Volkswagen Тiguan, государственный регистрационный номер N, составивший 90500 руб, с которой согласился в том числе Гавруков А.С.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленного истцом заключения ООО "Финансово-Экспертное агентство СОВЕТНИКъ" N 21/2020 от 10 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Magentis государственный регистрационный номер N, составила 185600 руб. Стоимость проведения экспертного заключения составила 8000 руб.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлась стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Magentis, государственный регистрационный знак N с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, определённая с применением Единой методики.

При отсутствии достаточной ясности в обозначенном выше вопросе, суд первой инстанции 17 марта 2021 г. отказал в постановке данного вопроса при назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика.

Вместе с тем, на момент отказа в удовлетворении ходатайства в материалах дела имелись лишь досудебные исследования общества с ограниченной ответственностью "Финансово-экспертное агентство "Советникъ" и акционерного общества "АльфаСтрахование": касательно размера ущерба, произведённые сторонами без участия стороны ответчика, возражавшего их выводам в судебном заседании суда первой инстанции и ходатайствовавшего о назначении по делу судебной экспертизы; лицами, которые судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждались, которым судом права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разъяснялись.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 18 мая 2021г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Magentis государственный регистрационный знак N с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, определённая без применения Единой методики, составила 104 300 руб, без учёта износа на дату дорожно- транспортного происшествия, определённая без применения Единой методики, составила 152 700 руб.

В связи с изложенным, по ходатайству ответчика, судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической оценочной экспертизы от 26 ноября 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Magentis, государственный регистрационный знак N с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, определённая с применением Единой методики, составила 90 900 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что дополнительное экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, аргументированы.

Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учётом требований действующего законодательства.

Согласно абзацу 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку восстановительного ремонта автомобиля Kia Magentis, государственный регистрационный знак N с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, определённая с применением Единой методики, имеет значение для установления фактических обстоятельств дела, то есть для правильного разрешения спора, а при рассмотрении дела суд первой инстанции фактически уклонился от её установления, судом апелляционной инстанции дополнительное экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" принято в качестве нового доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований с учётом выводов проведённой по делу судебной экспертизы, исходя из расчёта: 152 700 руб. - 90 900 руб. = 61 800 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в рассматриваемом случае реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме не влечёт за собой ограничение права на возмещение ущерба причинителем вреда в полном размере, поскольку из материалов гражданского дела усматривается фактическое соглашение потерпевшего со страховой компанией, то есть предусмотренное законом основание.

Доказательств несоответствия действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда, положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции взыскал в возмещение материальных требований 61 800 руб, что составляет 99, 36 % от 62 200 руб, то есть размера имущественных требований, поддержанных истцом на момент вынесения решения.

Истцом понесены документально подтверждённые расходы в размере 8 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Отнесение этих расходов к убыткам не основано на законе, поскольку они не производились для непосредственного восстановления имущества, не были связаны с неисполнением ответчиками каких-либо обязательств. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку судом удовлетворены требования истца на 99, 36 %, с ответчика в его пользу в возмещение расходов на услуги по проведению оценки взыскал 7 952 руб.

Размер заявленной к взысканию с ответчика Гаврукова А. С. документально подтверждённой суммы расходов на представителя 15 000 руб. суд апелляционной инстанции, исходя из характера возникшего спора, фактического объёма оказанной правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции признал отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истца на 99, 36%, с ответчика в возмещение расходов на услуги представителя в пользу истца взыскал 14 910 руб.

Также на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины суд апелляционной инстанции взыскал 2 054 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврукова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка