Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7587/2022[88-9309/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вышенского Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-5916/2021 по иску Косарева Якова Николаевича к Вышенскому Андрею Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Вышенского Андрея Александровича к Косареву Якову Николаевичу о признании договора займа безденежным.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Вышенского А.А, его представителя Емельянова С.Н, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Косарев Я.Н. обратился в суд с иском к Вышенскому А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Косарев Я.Н.(займодавец) передал Вышенскому А.А.(заемщику) денежные средства в размере 3337 000 руб, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку ответчик денежные средства в срок, предусмотренный договором не возвратил, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 3337 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с момента наступления срока исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70631 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 24885 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Вышенский А.А. обратился в суд с встречным иском к Косареву Я.Н. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГг. безденежной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался договор займа на сумму 3 337 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не передавались. Расписка от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 3 337 028 руб. была написана им ввиду следующих обстоятельств: по просьбе своего знакомого ФИО1 он согласился за вознаграждение предоставить в качестве обеспечения сделки между компанией ФИО1 - ООО "ССР" и ООО ПФ "ПЛАСТИК", директором которого является Косарев Я.Н, в залог свое недвижимое имущество (земельный участок). С целью подписания договора залога для обеспечения договора поставки между ООО "ССР" и ООО ПО "ПЛАСТИК" (о приобретении продукции стеклопакет 2-х кам. - 217 шт, окна 2-х кам. - 160 шт. на сумму 3 337 028 руб.) Вышенский А.А. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 вместе с ним приехал в офис ООО ПО "ПЛАСТИК" к директору Косареву Я.Н. Однако Косарев Я.Н. предложил ему написать расписку, по которой он получил от Косарева Я.Н. в займ 3 337 028 руб, объяснив это срочностью поставки для ООО "ССР" стеклопакетов, для чего необходима гарантия того, что заказ будет оплачен, а для составления договора залога. При этом Косарев Я.Н. уверял, что вернет расписку после заключения в течение нескольких дней договора залога.

ФИО1 тоже уверял Вышенского А.А. в необходимости помочь ему

и гарантировал оплату заказанных стеклопакетов. Вышенский А.А.

согласился написать фиктивную расписку, поскольку Косарев Я.Н. и

ФИО1 убедили его в действительности своих намерений.

При подписании расписки Вышенскому А.А. показали заключенный

между ООО "ССР" и ООО ПО "ПЛАСТИК" договор поставки N от

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 337 028 руб, спецификацию к договору

поставки N от ДД.ММ.ГГГГ на поставку стеклопакетов 2-х кам. - 217 шт. и окон 2-х кам, -160 шт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласил Вышенского А.А. для

подписания договора залога в офис Косарева Я.Н. В офисе ему показали

неподписанное УПД от ДД.ММ.ГГГГг, по которому ООО "ССР" должно

получить от ООО ПО "ПЛАСТИК" стеклопакеты 2-х кам. - 217 шт. и окна

2-х кам. -160 шт. на сумму 3 337 028 руб..Также Косарев Я.Н. предложил

заключить договор поставки той же продукции (которая будет поставлена ООО "ССР"), с Вышенским А.А. и под этот договор поставки

заключить договор залога. Косарев Я.Н. объяснял это тем, что не хочет

оплачивать НДС, а ФИО1 уверял его, что оплачивать полученные

стеклопакеты будет наличными денежными средствами, которые Щеглов

С.Н. якобы передаст Вышенскому А.А, а он - Косареву Я.Н.

Все вышеуказанные договоры были заключены в качестве гарантии

того, что его друг ФИО1 - директор ООО "ССР" выплатит денежную сумму в размере 3337028 руб. по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ Косареву Я.Н. - директору ООО ПО"ПЛАСТИК". Расписка и договор поставки заключены без цели реального их исполнения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 г. в удовлетворении иска Косарева Я.Н. к Вышенскому А.А. отказано.

Встречный иск Вышенского А.А. к Косареву Я.Н. удовлетворен. Судом признан договор займа от 23 сентября 2020 г. между Вышенским А.А. и Косаревым Я.Н. незаключенным по безденежности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 г. отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования Косарева Я.Н. удовлетворены частично.

С Вышенского А.А. в пользу Косарева Я.Н. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 3337000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24585 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление Вышенского А.А. к Косареву Я.Н. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции Вышенский А.А. и его представитель Емельянов С.Н. доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. Вышенским А.А. составлена расписка о получении им от Косарева Я.Н. денежной суммы в размере 3337 028 руб. с обязательством вернуть предоставленную сумму в размере 3337 028 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГг, в противном случае согласен на начисление 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

23 сентября 202г. заключен договор поставки N между ООО ПО "Пластик" в лице директора Косарева Я.Н. и Вышенским А.А. на сумму 3337 028 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО ПО "Пластик" в лице директора Косарева Я.Н. и ООО обществом с ограниченной ответственностью "ССР" в лице директора ФИО1 заключен договор поставки N, согласно которому ООО ПО "Пластик" поставляет ООО "ССР" стеклопакеты, окна на сумму 3337028 рублей, покупатель обязан оплатить товар до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. в обеспечение договора поставки между ООО ПО "Пластик" в лице директора Косарева Я.Н. и Вышенским А.А. заключен договор залога земельного участка кадастровым N.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 г. с ООО "ССР" в пользу ООО ПО "Пластик" взыскана сумма долга по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2737028 руб, неустойка в размере 278132 руб, неустойка в размере 0, 1% от суммы долга в размере 2737028 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные договоры поставки и договор займа заключены в один и тот же день, на одну и ту же сумму (3 337028 руб.), срок возврата суммы займа и срок исполнения договоров поставки одинаков, при этом договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между ООО ПО "ПЛАСТИК" и Вышенским А.А. фактически не исполнялся. С учетом указанных обстоятельств, а также факта того, что по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенному между ООО "ССР" и ООО ПО "ПЛАСТИК" на сумму 3337028 руб. последний исполнил свои обязательства, однако ООО "ССР" стоимость товара оплатил не в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что, обратившись с иском в суд, Косарев Я.Н. имел намерения получить исполнение денежного обязательства по договору поставки с ООО "СРР" на основании расписки Вышенского А.А. от ДД.ММ.ГГГГг, которая являлась гарантией исполнения обязательств ООО "ССР" по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования Косарева Я.Н, а также отказывая в удовлетворении встречного иска Вышенского А.А, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт передачи ответчику денежных средств подтверждается его собственноручной распиской в их получении, из содержания которой усматривается, что денежные средства получены ответчиком от займодавца Косарева Я.Н. в долг на условиях возврата, что в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

По мнению судебной коллегии, содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между ответчиком и заимодавцем было достигнуто соглашение. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт собственноручного подписания расписки ответчиком не спорен.

Суд апелляционной инстанции также признал достоверными доводы истца о том, что утром ДД.ММ.ГГГГг, получив от Косарева Я.Н. денежные средства в долг в размере 3370 028 руб, Вышенский А.А. обещал оплатить товар по договору поставки стеклопакетов, отметив, что в случае отсутствия реального получения денежных средств от Косарева Я.Н. и не получения товара по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГг, Вышенский А.А. ДД.ММ.ГГГГг. не подписал бы договор залога, что по мнению судебной коллегии является подтверждением реальности договора займа и фактического получения по нему денег.

Оценивая показания ФИО1 о том, что денежные средства по договору займа Косаревым Я.Н. Вишенскому А.А. не передавались, суд апелляционной инстанции отнесся к ним критически, указав, что ФИО1 является другом Вышенского А.А, ФИО1 был заинтересован в получении от ООО ПК "Пластик" стеклопакетов, именно ФИО1 познакомил Вышенского А.А. с Косаревым Я.Н.; ООО "ССР", где ФИО1 является директором, имеет долг по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, ФИО1 суду апелляционной инстанции пояснил, что он не присутствовал ДД.ММ.ГГГГг. при встрече Косарева Я.Н. и Вышенского А.А. при подписании договора займа.

Однако выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции основывался исключительно на представленной в деле расписке Вышенского А.А, подтверждающей заемные отношения между двумя физическими лицами.

Между тем, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть3).

Согласно части 4 статьи 198 названного кодекса такая оценка должна быть приведена судом в мотивировочной части судебного постановления.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации также предполагает возможность выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, предшествующих взаимных отношений сторон и их последующего поведения.

Оценивая содержание расписки о передаче в долг денежных средств в сумме 3337028 руб, суд апелляционной инстанции не дал оценки этой расписке во взаимосвязи с поведением сторон по заключению иных договоров.

В частности, судом апелляционной инстанции не обсуждён вопрос о цели заключения в один и тот же день договора займа Косаревым Я.Н. с Вышенским А.А. и договоров поставки N и N между ООО ПО "Пластик" в лице Косарева Я.Н. и ООО "ССР" в лице ФИО1 и Вышенским А.А. на одну и ту же сумму в 3 337 028 руб, указанную в расписке в качестве займа, а в договорах поставки - в качестве стоимости поставляемой продукции, с учетом позиции Косарева Я.Н, который каких-либо пояснений относительно причины совпадения этих сумм и заключения договоров в один и тот же день дать суду не смог.

Кроме того, не дано оценки тому обстоятельству, что Вышенский А.А. и Косарев Я.Н. ранее знакомы не были, вместе с тем, при первой встрече ДД.ММ.ГГГГг. последний передает наличными ответчику денежные средства в сумме более трех миллионов рублей без какого-либо обеспечения, при этом договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГг, который не исполнен ни со стороны поставщика ООО ПО "Пластик", ни со стороны покупателя Вышенского А.А, обеспечен договором залога недвижимого имущества, принадлежащего Вышенскому А.А.

Принимая в качестве достоверных доводы Косарева Я.Н. о том, что, получив от Косарева Я.Н. денежные средства в долг в размере 3370 028 руб, Вышенский А.А. обещал оплатить товар по договору поставки стеклопакетов, суд апелляционной инстанции не дал оценки изменяющейся позиции стороны истца по делу, в частности, пояснениям представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. о том, что Косареву Я.Н. не было известно, для каких целей Вышенский А.А. взял у него в долг денежные средства ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 3337028 руб, а позднее сам Косарев Я.Н. в письменном виде, а также непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что Вышенскому А.А. эти деньги были необходимы для коммерческого проекта - застройки жилыми домами земельного участка с последующей продажей таких домов, что не согласуется с его позицией о том, что, получив по расписке денежные средства в долг в размере 3370 028 руб, Вышенский А.А. обещал оплатить товар по договору поставки стеклопакетов.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что указание в апелляционном определении на то, что ФИО1 суду апелляционной инстанции пояснил, что он не присутствовал ДД.ММ.ГГГГг. при встрече Косарева Я.Н. и Вышенского А.А. при подписании расписки, не соответствует изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. пояснениям данного лица, о том, что он присутствовал ДД.ММ.ГГГГг. в офисе ООО ПО "Пластик" совместно с Косаревым Я.Н. и Вышенским А.А. при на писании последним расписки, однако при этом Косарев Я.Н. денег Вышенскому А.А. не передавал.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что, составляя расписку о получении денежных средств по договору займа, стороны на самом деле имели ввиду иные правоотношения, в частности, связанные с обеспечением исполнения сделки по договору поставки между ООО ПО "Пластик" и ООО "ССР" сделаны без учета всех обстоятельств по делу.

Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, а также части 1 статьи 196 этого же кодекса, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Шабанов