Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-7594/2022[88-9815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Речич Е.С, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нарушевой Марии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2477/2021 по иску Нарушева Андрея Ивановича к Нарушевой Марии Александровне о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Нарушевой М.А. Губайдуллина Р.С, действовавшего по доверенности от 11 января 2022 года, выданной сроком на пять лет, данных с использованием системы видеоконференц-связи Оренбургского областного суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нарушев А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Нарушевой М.А, указав, что 8 октября 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на покупку супругами Нарушевой М.А. и Нарушевым И.И. транспортного средства со сроком возврата займа 31 декабря 2020 года. Однако 15 октября 2020 года Нарушев И.И. умер, его наследниками являются жена Нарушева М.А. и несовершеннолетний сын Нарушев А.И, 9 сентября 2009 года рождения. До настоящего времени заем не возвращен. Ввиду того, что заем возник по инициативе обоих супругов, обязательство по возврату долга должно быть возложено на обоих наследников в равных долях. С учетом изложенного, истец Нарушев А.И. просил суд взыскать в свою пользу с Нарушевой М.А, действующей также и в интересах несовершеннолетнего Нарушева А.И, как с наследников умершего Нарушева И.И, в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества долг по договору займа в сумме по 312 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 11 октября 2021 года с Нарушевой М.А. в пользу Нарушева А.И. взыскана задолженность по договору займа от 8 октября 2020 года в сумме 624 000 руб. и в счет возврата госпошлины 9 440 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПAO), являющегося кредитором Нарушева И.И. по двум кредитным договорам.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2022 г. постановлено: решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 11 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Нарушева Андрея Ивановича к Нарушевой Марии Александровне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Нарушевой Марии Александровны в пользу Нарушева Андрея Ивановича долг по договору займа от 8 октября 2020 года в сумме 624 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 440 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нарушева Андрея Ивановича к Нарушевой Марии Александровне, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Нарушева Артема Ивановича, о признании долга по договору займа общим долгом супругов и его разделе, обращении взыскания на наследственную массу, взыскании долга по договору займа с наследников отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Нарушевой М.А. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчик Нарушева М.А. и Нарушев И.И. состояли в браке с 4 августа 2007 года, имеют ребенка, сына Нарушева Артема Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

15 октября 2020 года ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 22 октября 2020 года.

После его смерти нотариусом Блиновой С.В. заведено наследственное дело N, из которого видно, что наследникам умершего: жене Нарушевой М.А. и сыну Нарушеву Артему И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно представленной истцом Нарушевым А.И. (братом умершего) суду расписки Нарушевой М.А. от 8 октября 2020 года в получении денежных средств в долг Нарушева М.А. получила от Нарушева А.И. в долг денежные средства в размере 624 000 руб. Денежные средства получены по обоюдному согласию с супругом Нарушевым И.И. на нужды семьи, а именно: на покупку нового автомобиля. Обязуется вернуть денежные средства в срок до 31 декабря 2020 года без уплаты процентов.

Руководствуясь ст. 309, ст. 807, ст. 808, ст. 810, ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал обоснованно, что, принимая во внимание, что полученные у займодавца Нарушева А.И. по договору займа от 8 октября 2020 года денежные средства в сумме 624 000 руб. в установленный данным договором срок - до 31 декабря 2020 года заемщиком Нарушевой М.А. возвращены не были, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по договору займа с ответчика Нарушевой М.А, как с лица, не исполнившего свое обязательства по возврату суммы займа в срок, в связи с чем, указанную заложенность следует взыскать в полном объеме только с ответчика Нарушевой М.А, как с заемщика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя, что заемные денежные средства брались на нужды семьи Нарушевых, в связи с чем являются общим долгом супругов Нарушевой М.А. и Нарушева И.И. в равных долях и половина задолженности по договору займа (в сумме 312 000 руб.) подлежит взысканию с Нарушевой М.А, действующей oт своего имени и oт имени несовершеннолетнего Нарушева А.И, как с наследников умершего Нарушева Н.И.

Руководствуясь положениями ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал верно, что в данном случае по договору займа денежные средства брала ответчик Нарушева М.А.

Доказательств тому, что обязательство по займу возникло в интересах семьи, либо полученные по расписке денежные средства использованы на нужды семьи, истец не представил.

Доводы ответчика Нарушевой М.А. о том, что денежные средства брались на нужды семьи по обоюдному согласию супругов, также обоснованно были отклонены, поскольку в долговой расписке от 8 октября 2020 года подпись ее супруга Нарушева И.И. отсутствует.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, руководствуясь ч. 3 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял фактическое признание ответчиком обстоятельств, на которых основано требование истца о признании долга общим, поскольку такое признание нарушает права третьего лица Банка ВТБ (ПАО), так как направлено на уменьшение наследственного имущества, в пределах которого наследники умершего Нарушева И.И. отвечают по его обязательствам перед данным кредитором, а также нарушает права второго наследника Нарушева И.И. - его несовершеннолетнего сына Нарушева А.И.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Нарушевой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Речич Е.С.

Штырлина М.Ю.