Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7598/2022[88-9337/2022]

Дело N88-9337/2022

17 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Николаева Михаила Юрьевича, Николаевой Татьяны Николаевны на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-1482/2021 по иску Николаева Михаила Юрьевича, Николаевой Татьяны Николаевны, действующей в своих интересах и в защиту прав и интересов Николаевой Яны Михайловны к Вороновой Екатерины Васильевны о запрете передачи и эксплуатации жилых домов, бассейна, бани, возложении обязанности удалить и не размещать информацию о сдаче жилых помещений в аренду, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Николаев М.Ю, Николаева Т.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Николаевой Я.М. и Николаева Е.М, обратились в суд с иском к Вороновой Е.В. о запрете передачи и эксплуатации жилых домов, бассейна, бани, расположенных по "адрес", возложении обязанности удалить и не размещать информацию о сдаче жилых помещений в аренду, взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

В целях обеспечения заявленных требований, заявителями подано ходатайство об обеспечении иска путем запрета совершения регистрационных действий с земельным участком КН 21:21:100601:651 и с расположенными на нем домами КН N, N, а также запрета раздела, выдела, объединения, перераспределения и смены назначения земельного участка КН N, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2021 г. по гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии регистрировать любые сделки по отчуждению или обременению, разделу, выделу, объединению, изменению вида разрешенного использования земельного участка КН N площадью, 2 561 +/- 18 кв.м и зданий КН N, расположенных по "адрес"

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2022 г. постановлено: определение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления Николаевой Т.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий с земельным участком КН N и с расположенными на нем домами КН N, раздела, выдела, объединения, перераспределения, смены назначения земельного участка КН N отказать.

В кассационной жалобе, поданной Николаевым М.Ю, Николаевой Т.Н, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2022 г. Считают, что снятие запрета затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, ответчиком Вороновой Е.В. могут быть отчуждены спорные земельные участки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьёй 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены меры по обеспечению иска, к которым относятся, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).

Целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, отменяя заявление о наложении ареста, суд апелляционной инстанции исходил из характера заявленных требований и пришел к выводу о том, что принятие по данному делу обеспечительных мер не связано с предметом исковых требований о запрете Вороновой Е.В. передачи и эксплуатации жилых домов, бассейна и бань, расположенных на земельном участке КН 21:21:100601:651, в качестве гостиничного комплекса или гостевого дома, то есть для целей, не связанных с проживанием одной семьи, о возложении на ответчицу обязанности не размещать в средствах массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" объявления о сдаче названных жилых помещений в аренду посуточно и взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки.

Судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета регистрационному органу регистрировать любые сделки по отчуждению или обременению, разделу, выделу, объединению, изменению вида разрешенного использования земельного участка КН N и зданий, расположенных на данном земельном участке, непосредственно не связана с предметом заявленных Николаевыми требований и не направлена на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения. При этом обеспечительная мера в виде запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий может применяться исключительно к имущественным исковым требованиям, в то время как истцами Николаевыми заявлены требования неимущественного характера.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено. Определение суда второй инстанции является законным и обоснованным и отмене, по доводам кассационной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Михаила Юрьевича, Николаевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц