Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7615/2022[88-9287/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Хамитова ФИО12, Салихова ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-47/2021 по иску Хамитова ФИО14 к Салихову ФИО16 ФИО15 о взыскании расходов на устранение недостатков.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Хамитова Х.М. - Баженовой А.Е, действующей на основании доверенности от 24 марта 2022 г, диплома, представителя заявителя Салихова Р.Р. - Жарковой А.Х, действующей на основании доверенности от 19 сентября 2021 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хамитов З.М. обратился в суд с иском к Салихову Р.Р. о взыскании расходов на устранение недостатков.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортос-тан от 1 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с Сали-хова Р.Р. в пользу Хамитова Х.М. взысканы стоимость устранения недостат-ков в жилом доме в размере 74 052 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 543 руб. 08 коп, расходы на оплату услуг эксперта 8 250 руб, расходы на оплату государственной пош-лины в размере 2 511 руб. 56 коп, в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г. данное решение суда отменено в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, уплаченной государственной пошлины в размере 2 511 руб. 56 коп, принято в отмененной части новое решение, которым с Салихова Р.Р. в пользу Хамитова Х.М. взысканы неустойка за период с 16 марта 2020 г. по 23 декабря 2021 г. в размере 74 052 руб, неустойка начиная с 24 декабря 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы 74 052 руб, штраф в размере 75 552 руб, расходы на оплату государственной пошли-ны в размере 4 462 руб. 08 коп. Решение изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, с Салихова Р.Р. в пользу Хамитова Х.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Хамитов Х.М. просит отменить судебные постановления, как не законные. Считает, что отсутствие маркировки оконных конструкций является дефектом и основанием для удовлетворения иска в данной части. Суды неправильно произвели расчёт неустойки, незаконно снизили размер услуг представителя.

В кассационной жалобе заявитель Салихов Р.Р. просит отменить судебные постановления, как не законные. Считает, что к правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, директором и учредителем компаний. Дом он продавал как физическое лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассацион-ных жалобах, заслушав представителя Хамитова Х.М, поддержавшего доводы своей жалобы, представителя Салихова Р.Р, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 16 июля 2019 г. между Салиховым Р.Р, и Хамитовым Х.М. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по которому истец приобрел у ответчика индивидуальный жилой дом в с. Нагаево. В процессе эксплуатации в доме выявлены существенные недостатки, которые не были оговорены продавцом при продаже спорного недвижимого имущества.

В кассационной жалобе Салихов Р.Р. указывает, что он не является директором или учредителем компании, индивидуальным предпринимателем, договор заключал как физическое лицо.

Однако, из искового заявления следует, что Хамитов Х.М, предъявлял требования к Салихову Р.Р. на основании положение Закона о защите прав потребителей, указал, что строительство спорного дома с последующей его продажей для ответчика является предпринимательской деятельностью. Аналогичные объекты недвижимости в с. Нагаево Салиховым Р.Р. реализуются на регулярной основе под коммерческим обозначением "ВисмаСтрой".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникаю-щие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготови-телях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринима-тельскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2).

При таком положении суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о том, имеются ли с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, подлежащих сбору и оценке, основания для применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей и акта их разъяснения.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик осуществляет деятельность по строительству жилых домов на профессиональной основе, исходя из сведений с сайта строительной компании "ВисмаСтрой", о том, что компания занимается продажей коттеджей в селе Нагаево. Из представленных скриншотов страниц сайта следует, что Салихов Р.Р. является основателем компании "ВисмаСтрой". В общедоступных Интернет-страницах содержится информация, что Салихов Р.Р. являлся директором ООО "Стройсервис", строительной компании "ВисмаСтрой". Кроме того, у Салихова Р.Р. в собственности множества объектов недвижимости.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23 декабря 2021 г. учредителем ООО "Стройсервис" является ООО "ЛУЧ"; лицом, действующим от имени юридического лица - ООО "АВТОТРАНС".

По выписке из ЕГРЮЛ от 23 декабря 2021 г. генеральным директором ООО "ВисмаСтрой" и учредителем является Кондрашин В.В.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлет-воряющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельство-вать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Однако доказательств, подтверждающих то, что ответчик, не заре-гистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность по строительству или продажи жилых домов в с. Нагаево, с целью извлечения прибыли, в материалах дела не имеется. При этом суд не проверил доводы истца о том, что объявление о продаже дома он нашел на сайте строительной компании, договор заключался в офисе строительной компании, аналогичные объекты недвижимости в с. Нагаево реализуется ответчиком на регулярной основе. Суд не разъяснил ответчику о предоставлении доказательств продажи дома как физическим лицом путем размещения соответствующего объявления, а также о том, что род его занятий не связан со строительством и/или продажей жилых домов, не истребовал документ на основании чего возникло право собственности у ответчика на спорный дом.

Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по существу, несмотря на имеющиеся процессуальные возможности, в нарушение требований действующего законодательства, все обстоятельства дела, позволяющие применить к спорным правоотношениям положения Закон о защите прав потребителей установлены не были.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности принятого решения сделал преждевременные выводы, без учета вышеуказанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора судам, надлежало выяснить действительные и юридически значимые обстоятельства дела, а именно: обстоятельства заключения между сторонами договора, осуществление ответчиком ранее аналогичной возмездной деятельности, систематический характер этой деятельности и в зависимости от установлен-ных обстоятельств, руководствоваться нормами права, подлежащих примене-нию к возникшим правоотношениям.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что

допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм права повлияли на исход дела, в связи с чем судебные постановления судов нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г. отменить дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи