Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-7688/2022[88-9284/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Романова М.В, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Янбулатова Азата Радиковича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2021г. в редакции определения от 27 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022г. по гражданскому делу N 2-4182/2021 по исковому заявлению Галиханова Айрата Равиловича к Янбулатову Азату Радиковичу о взыскании задолженности по арендной плате, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Янбулатова А.Р. - Исбагамбетова И.М, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Галиханов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Янбулатову А.Р. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5149125руб, пени в сумме 983796, 30руб, суммы коммунально-эксплуатационных услуг, в размере 173719руб, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 39733руб, компенсации оплаты юридической помощи в размере 50000руб, нотариальных расходов в размере 1700руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2021г. в редакции определения от 27 сентября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022г, исковые требования удовлетворены частично, в пользу Галиханова А.Р. с Янбулатова А.Р. взыскана задолженность по арендной плате в размере 4514669руб, пени в размере 983796, 30руб, сумма коммунально-эксплуатационных услуг в размере 173719руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб, расходы по оплате госпошлин в размере 36559, 42руб, в удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов в размере 1700руб, отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права с учетом возврата помещений и невозможности использования имущества с учетом возврата ключей.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Янбулатова А.Р. поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 июля 2020г. Галихановым А.Р. (арендодатель) и Янбулатовым А.Р. (арендатор) заключен договор аренды N1801/1802 сроком на 5 лет, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 220, 1 кв.м, а именно: кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес" общ. пл. 116, 2 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес", общ. пл. 103, 9 кв.м, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение, имущество передано по акту приема - передачи от 15 июля 2020г.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора арендатор вправе письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 1 (один) календарный месяц о предстоящем освобождении помещения в случае намерения досрочно расторгнуть настоящий Договор, либо о намерении освободить часть арендуемого помещения. При этом оплата до момента расторжения должна производиться на прежних условиях. При нарушении условий данного пункта, арендатор обязуется выплатить неустойку в размере арендной платы за срок разницы между фактической датой уведомления о расторжении кредитного договора и датой, определяемой условиями настоящего пункта.

Согласно п. 6.1 договора арендная плата за владение и пользование помещением состоит из постоянной и переменной частей. Оплата постоянной арендной платы осуществляется арендатором не позднее 15 числа текущего месяца. Постоянная арендная плата устанавливается в размере 447750руб. в месяц.

Переменная арендная плата рассчитывается ежемесячно и устанавливается в размере расходов арендодателя по оплате потребленных арендатором в помещении коммунальных и эксплуатационных услуг. Оплата переменной арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты получение арендатором счета арендодателя.

Согласно пункту 6.4 арендатор за собственный счет проводит необходимые ремонтные работы в помещениях для приведения его в состояние, пригодное для целевого использования. Арендодатель возмещает расходы арендатора на ремонт путем их зачета в арендную плату.

В случае невнесения арендной платы в срок, указанный в пункте 6.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно выписке из ЕГРН от 27 октября 2020г, на дату заключения договора аренды истец Галиханов А.Р. являлся собственником нежилого помещения, площадью 116, 2 кв.м. по адресу: "адрес", имелось ограничение: залог в силу закона в пользу ПАО "Росбанк" на 122 месяца.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в органах Росреестра 20 января 2021г, о чем имеется запись N 02:55:010142:385- 02/373/2021-9.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2021г. договор аренды нежилого помещения N1801/1802 от 15 июля 2020г. расторгнут в связи с недостоверной информацией о предмете аренды.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2021г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N50-21 от 11 августа 2021г. ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" следует, что стоимость строительно-ремонтных работ в нежилом помещении с кадастровым номером 02:55:010142:385, составляет: 187006 руб, стоимость строительно-ремонтных работ в нежилом помещении с кадастровым номером 02:55:010142:385, составляет 157450руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 606, 607, 611, 614, 616, 651, 655 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, определив размер задолженности по арендной плате за вычетом расходов на строительно-ремонтные работы и обеспечительного взноса в размере 447750руб, определив размер задолженности на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 173719руб, размер неустойки составил 983796руб. 30коп.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в размере 25000руб, указав на отсутствие оснований удовлетворения требований в размере 1700руб. нотариальных расходов.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от приема арендованного имущества в отсутствие доказательств неиспользования спорного помещения после 11 декабря 2020г.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

В п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что акт возврата помещения от 11.12.2020г, подписанный в одностороннем порядке Янбулатовым А.Р, вместе с ключами от вышеуказанных помещений были направлены почтовым отправлением 14.12.2020г. в адрес Галиханова А.Р, которое получено 13.01.2021г, истец направлял обратно ключи в адрес ответчика письмом, однако, данное письмо ответчиком получено не было, было возвращено обратно истцу.

Таким образом не дана оценка доводам о невозможности использования помещения с учетом возврата ключей истцу.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В этой связи надлежало дать оценку действиям истца по возврату ключей ответчику на предмет добросовестности.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.В. Романов

Е.М. Данилин