Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7747/2022[88-9673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Олейника Антона Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-88/2021 по иску Олейника Антона Васильевича к УФК по Самарской области, МВД России, Министерству Финансов РФ, ГУВД г. Самары о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Олейника А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МВД России, ГУ МВД России по Самарской области Андреева Д.А, представителя 3-го лица прокуратуры Самарской области Устиновой Т.А, возражавших против заявленных в кассационной жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейник А.В. обратился в суд с иском к УФК по Самарской области, МВД России, Министерству Финансов РФ с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 7 апреля 2014 г. в 15 час. 45 мин. он был задержан сотрудниками УФСКН по г. Тольятти Самарской области и после задержания доставлен в указанное учреждение. Однако, протокол задержания не был составлен, он содержался в отделе до 19 час. 30 мин. 8 апреля 2014 г, в нарушение требований УПК РФ, более трех часов не имел правового статуса административно задержанного лица, либо задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ, что подтверждено постановлением о частичном удовлетворении его жалобы от 18 сентября 2014 г. Основываясь на изложенных обстоятельствах, Олейник А.В. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным лишением свободы в размере 166500 рублей и компенсацию морального вреда за содержание его в период незаконного лишения свободы в бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство условиях в размере 166500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 19 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Олейника А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2021 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования Олейника А.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Олейника А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе Олейник А.В. ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2021 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 7 апреля 2014 г. в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, оперативными сотрудниками отдела по г. Тольятти УФСКН России по Самарской области был задержан Олейник А.В.

8 апреля 2014 г. СС УФСКН РФ по Самарской области в отношении Олейника А.В. возбуждено уголовное дело N2014098126 по ч. 1 ст. 30, п "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом, суды установили, что в период с 21 часа 00 минут 7 апреля 2014 г. до 19 часов 30 минут 8 апреля 2014 г, то есть более 3 часов, Олейник А.В. находился в служебном помещении отдела по г.Тольятти УФСКН РФ по Самарской области без составления протокола о задержании его в качестве подозреваемого.

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 февраля 2016 г. Олейник А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 228.1 ч.4 п. "а.г". 228.1 ч.4 п. "а.г". 228.1 ч.4 п. "а.г". 228.1 ч.4 п. "а.г". 228.1 ч.4 п. "а.г", 228.1 ч.4 п. "а.г". 30 ч.1 ст.228.1 ч.4 п. "а, г" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде тринадцати лет шести месяцев лишения свободы без применения дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 5 февраля 2016 г, в срок отбытого наказания засчитан срок содержания Олейник А.В. под стражей с 26 августа 2015 г. по 4 февраля 2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 июля 2016 г. приговор в отношении Олейника А.В. оставлен без изменения.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой города Тольятти на основании жалобы Олейника А.В, установлен факт нарушения оперативными сотрудниками отдела по г. Тольятти УФСКН РФ по Самарской области положений ч. 1 ст. 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после доставления подозреваемого в орган дознания или следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что законность задержания истца по подозрению в совершении преступления установлена вступившими в законную силу судебными актами, как об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца, так и приговором от 05 февраля 2016 г. При этом, отклоняя доводы истца о несоставлении протокола о его задержании по подозрению в совершении преступления в нарушение требований ч.1 ст.92 УПК РФ в течение 3 часов с момента фактического задержания, суд указал, что в срок назначенного Олейнику А.В. наказания зачтено время его нахождения содержания под стражей с фактического задержания.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, поскольку установил, что Олейник А.В. незаконно удерживался в здании сотрудниками отдела по г. Тольятти УФСКН РФ по Самарской области с 21 час. 7 апреля 2014 г. до 19.30 час. 8 апреля 2014 г, в результате чего ему были причинены нравственные страдания.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 22 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 1064, 1070, 1071, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 11 и 15 ст. 5, 91, 92, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что согласно акту наблюдения (том 1, л.д. 13) Олейник А.В. был задержан 7 апреля 2014 г. около 15.45 час. на правильность выводов суда апелляционной инстанции и на взысканный размер компенсации морального вреда не влияют, поскольку судом учтено, что Олейник А.В. незаконно удерживался в здании сотрудниками отдела по г. Тольятти УФСКН РФ по Самарской области без какого-либо процессуального статуса свыше 3-х часов, а принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, оснований для пересмотра взысканного судом размера компенсации морального вреда не имеется.

Суд округа находит взысканный размер компенсации разумным и справедливым, соразмерным причиненным истцу нравственным переживаниям.

В остальной части доводов кассационной жалобы судебная коллегия также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судом апелляционной инстанции по делу не установлено применение к истцу мер физического воздействия, нечеловеческих условий содержания, в связи с чем, в данной части правомерно исковые требования оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-88/2021 по иску Олейника Антона Васильевича к УФК по Самарской области, МВД России, Министерству Финансов РФ, ГУВД г. Самары о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Олейника А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.В. Трух