Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7751/2022[88-9649/2022]

Дело N 88-9649/2022

18 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1304/2021 по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о взыскании задолженности по кредитному договору с Одинокова Виталия Александровича, по кассационной жалобе Одинокова Виталия Александровича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 9 августа 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 9 августа 2021 г. с Одинокова В.А. в пользу Банка ВТБ ПАО взыскана задолженность по кредитному договору N от 13 апреля 2017 г. в размере 123 225 руб. 66 коп, из которых 79 998 руб. 75 коп. - основной долг, 43 226 руб. 91 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1831 руб. 00 коп.

26 октября 2021 г. Одиноков В.А. подал возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Ленинскому судебному району г. Ульяновска и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 28 октября 2021 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа отказано.

Апелляционным определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 марта 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 9 августа 2021 г, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 2 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2017 г. ВТБ24 ПАО и Одиноков В.А. заключили договор N о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24. Заемщику был установлен лимит в размере 80 000 руб. В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утвержденных приказом Банка, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 28, 00 % годовых. Заемщик обязался ежемесячно, не позднее даты установленной в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом, начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату её фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами.

Должником обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на 27 июля 2021 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 123 225, 66 руб, из которых основной долг- 79 998, 75 руб, плановые проценты за пользование кредитом - 43 226, 91 руб.

На основании Протоколов от 10 ноября 2017 г. N 51 и от 7 ноября 2017 г. N 02/17 Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 486, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 121 - 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные взыскателем требования подтверждены представленными письменными доказательствами, а также принимая во внимание, что спор о праве не усматривается, пришел к выводу о наличии оснований для вынесения судебного приказа.

Довод автора кассационной жалобы о неполучении копии судебного приказа судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена Одинокову В.А. по адресу: "адрес". Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Этот же адрес регистрации указан в кассационной жалобе.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части ФИО2 Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку конверт с копией судебного приказа, направленный Одинокову В.А, возвратился в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, мировой судья правомерно сделал вывод об извещении должника о вынесении судебного приказа, с учетом требований пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что Одиноков В.А. не был надлежащим образом извещен о вынесении судебного приказа и узнал о вынесенном решении только в декабре 2021 года, правового значения не имеет, поскольку копия судебного приказа ему была направлена в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Одинокова Виталия Александровича без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.