Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-7755/2022[88-10606/2022]

Дело N 88-10606/2022

31 мая 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" на решение мирового судьи судебного участка N 52 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу N 52/2-1571/2020 по иску Пьянзиной Александры Валерьевны к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пьянзина А.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Сеть Связной", в котором просила расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от 26 июня 2017 года, взыскать стоимость уплаченной за товар суммы в размере 67990 руб, неустойку в размере 4079 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф. В обоснование заявленных требований указано, что 26 июня 2017 года в магазине ООО "Сеть-Связной" Пьянзиной А.В. был приобретен смартфон Apple iPhone 7 PLUS 128GB RED стоимостью 67990 руб. В процессе эксплуатации сотового телефона возникли существенные недостатки (заводской брак) - при разговорах тихо работал микрофон. В связи с чем 2 марта 2018 года указанный выше аппарат был заменен по гарантии (замена комплектующего изделия) и выдан новый телефон с серийным номером S/N N. В выданном сотовом телефоне вновь проявились те же недостатки, как и в предыдущем. Помимо того, что при разговорах истца было не слышно другим абонентам, периодически стал пропадать сигнал сотовой сети. 11 ноября 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести проверку качества товара и по результатам проверки, в случае обнаружения производственных недостатков, вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Письмом от 12 ноября 2019 года ответчик неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, а также не принял товар и не произвел проверку качества товара.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи от 25 сентября 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Сеть Связной" на ООО "Эппл Рус".

Решение мирового судьи судебного участка N 52 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 27 октября 2020 года с ООО "Эппл Рус" в пользу Пьянзиной А.В. взыскана уплаченная по договору розничной купли продажи денежная сумма 67990 руб, неустойка (пеня) в размере 2000 руб, компенсация морального вреда - 3000 руб, штраф - 10000 руб. С ООО "Эппл Рус" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 2597 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Киров от 15 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 52 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 27 октября 2020 года в части взыскания неустойки, штрафа отменено, принят отказ истца от исковых требований в данной части. Производство по гражданскому делу в части взыскания неустойки, штрафа прекращено.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Киров от 15 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 52 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 27 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на ошибочные выводы судов о том, что недостаток в телефоне был выявлен в гарантийный период, а не в срок службы товара. Недостаток не является существенным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Пьянзина А.В. 26 июня 2017 года приобрела в ООО "Сеть Связной" сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, с серийным номером N, стоимостью 67990 руб.

В ходе эксплуатации данного товара были обнаружены недостатки, которые препятствовали в его работе, в связи с чем истцу 2 марта 2018 года указанный телефон авторизованным сервисным центром (ООО "ЦПС-Киров") был заменен на новый идентичный с серийным номером N.

В выданном 2 марта 2018 года сотовом телефоне обнаружились недостатки: тихо работал микрофон, периодически пропадал сигнал сотовой связи, в связи чем 11 ноября 2019 года Пьянзина А.В. обратилась в ООО "Сеть Связной" с досудебной претензией, в которой просила провести проверку качества указанного телефона, в случае обнаружения производственных недостатков вернуть денежные средства, потраченные за товар.

12 ноября 2019 года ООО "Сеть Связной" в ответе указало, что в связи с истечением двухлетнего срока с момента заключения договора купли продажи спорного товара, претензия не подлежит удовлетворению, предложило обратиться к производителю товара.

11 ноября 2019 года Пьянзина А.В. вновь направила в адрес ООО "Сеть-Связной" претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, выплате неустойки, морального вреда.

26 ноября 2019 года ООО "Сеть Связной" в ответе указало, что в связи с истечением двухлетнего срока с момента заключения договора купли-продажи спорного товара, претензия не подлежит удовлетворению, предложило обратиться к производителю товара.

27 ноября 2019 года Пьянзиной А.В. в адрес ООО "Эппл Рус" направлена претензия.

В ответ ООО "Эппл Рус" 5 декабря 2019 года направлена телеграмма о разъяснении порядка возврата товара импортеру.

25 сентября 2020 года ООО "Эппл Рус" вновь направлена телеграмма о разъяснении порядка возврата товара импортеру.

ООО "Сервис-М" дан ответ, что срок устранения недостатка устройства Apple iPhone 7 Plus, с серийным номером N составляет 5-7 дней.

С целью определения недостатков товара судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКФ "Экскон".

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ "Экскон" в сотовом телефоне Apple iPhone 7 Plus 128 Gb RED s/n N IMEI N на момент поступления на экспертизу имеется дефект - имеется отслоение части чипа составляющей антенны и следы перегрева лака возле чипа. Дефектов микрофона не выявлено. Дефект является производственным (производственный брак).

В связи с неполнотой заключения определением суда апелляционной инстанции от 26 августа 2021 года назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы было поручено экспертам ООО ЭКФ "Экскон".

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ "Экскон" ФИО3 N N от 15 октября 2021 года недостаток, выявленный в устройстве истца (сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone 7 Plus 128 Gb с серийным номером S/N N N), является устранимым (необходимо заменить плату устройства целиком). При анализе услуг выявлено, что время ремонта составляет 15 рабочих дней из-за ожидания поставки комплектующих. Стоимость работ с заменой комплектующих составляет 20193, 33 руб. Стоимость ремонта превышает цену устройства как нового на момент производства экспертизы, из-за чего ремонт нецелесообразен. На стадии производства настоящей экспертизы не представляется возможным определить экспертными методами причины, послужившие пропаже сигнала сотовой связи в смартфоне Apple iPhone 7 Plus 128 Gb Red с серийным номером S/N N (т.е. изначальном устройстве до его замены). В рамках первичной экспертизы какой-либо дефект, относимый к работе микрофона, выявлен не был. Выявлен дефект, относимый к работе антенны, который проявляется как пропажа сигнала сотовой связи. Таким образом, дефекты, внешне проявляемые как пропажа сигнала сотовой связи, являются идентичными, но невозможно установить, возникли они по одной и той же причине или по различным.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в спорном товаре имелись производственные недостатки, которые являются существенными, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру" и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, который является существенным и был обнаружен истцом по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах срока его службы.

Следует согласиться с выводами судов о том, что ремонт нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает цену устройства как нового на момент производства экспертизы, что свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка.

При этом суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора, требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Доводы кассационной жалобы об обнаружении недостатка за пределами гарантийного срока не имеют правового значения для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку представленными доказательствами подтверждается производственный характер выявленного недостатка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 52 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 27 октября 2020 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 декабря 2021 года, и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов