Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-7765/2022[88-10719/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: судьи Ромасловской И.М, судей: Нечаевой Т.М, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 03 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" отделение N о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" отделение N об оспаривании зарегистрированного права в Едином государственном реестре недвижимости, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ года являлась собственником нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N; и помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N. ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанных нежилых помещений было зарегистрировано право собственности за ПАО "Сбербанк России" на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенного судебным приставом- исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Мокеевой В.А.; постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Мокеевой В.А. Вместе с тем, при переоформлении права собственности были нарушены положения действующего законодательства, поскольку правоустанавливающие документы, на основании которых проведена государственная регистрация права на недвижимое имущество, не соответствуют перечню документов, необходимых для государственной регистрации права собственности при переходе права собственности на заложенное имущество в результате обращения взыскания на него по решению суда. Кроме того, подпись, выполненная от имени судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Мокеевой В.А. в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, выполнена другим лицом.

С учетом последующих уточнений требований ФИО1 просила суд признать сделку по переходу права в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", недействительной; применить последствия недействительности сделки путём возврата вышеуказанного недвижимого имущества ФИО1; признать право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за ФИО1 путём внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 03 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" N отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве представитель ПАО "Сбербанк России" полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ИП ФИО6 заключен кредитный договор N. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО6 ФИО1 предоставлен залог недвижимого имущества: нежилое помещение - магазин, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

26 ноября 2015 года решением Третейского суда при АНО "НАП" по делу N N обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, указанное имущество передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием зарегистрированных заявок. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ повторные торги по продаже имущества также признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО "Сбербанк России" было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" обратилось к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительных действий на 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" направило уведомление об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ново- Савиновского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Мокеевой В.А. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Мокеевой В. А. N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, имущество должника, арестованное ДД.ММ.ГГГГ, передано взыскателю ПАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Мокеевой В.А. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" перечислило на депозитный счет службы судебных приставов разницу между стоимостью принятого на баланс имущества и суммой задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей.

Вступившим в законную силу решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании отсутствующим права банка на заложенное имущество, прекращении ипотеки отказано.

Также вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2021 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани Мокеевой В.А, УФССП по Республике Татарстан о признании незаконными: постановления по исполнительному производству N-ИП об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения N от ДД.ММ.ГГГГ; акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; постановления N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника; возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата незаконно переданного имущества и признания ипотеки прекращенной.

Как следует из материалов дела, спорные помещения в настоящее время принадлежат ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 334, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что порядок оставления взыскателем нереализованного имущества за собой был соблюден, правовых оснований для признания недействительным перехода права на спорное имущество взыскателю не имеется.

Cудебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствии недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.12 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Взыскатель в течение пяти дней со дня указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с п.13 указанной статьи, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В то же время отсутствие письменного сообщения в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, не может расцениваться как нарушение взыскателем установленного порядка реализации названных прав и служить основанием для признания залога прекращенным.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (статья 334 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанной правовой нормы следует, что право ипотечного кредитора оставить предмет залога за собой в результате признания повторных публичных торгов несостоявшимися, является предоставляемой лицу законом юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению или прекращению гражданского правоотношения.

В силу части 14 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В данном случае передача судебным приставом-исполнителем спорного недвижимого имущества взыскателю произведена с соблюдением закона, на основании соответствующих акта от ДД.ММ.ГГГГ и постановления N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которые вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2021 года признаны соответствующими закону.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании отсутствующим права банка на заложенное имущество, прекращении ипотеки.

Указанными судебными актами установлено соблюдение взыскателем требований закона по оставлению за взыскателем нереализованного заложенного имущества должника, отсутствие оснований для прекращения ипотеки, признано право банка на спорное имущество, постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ и постановления N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, признаны соответствующими закону. В связи с чем судом обоснованно отклонены доводы кассатора о нарушении ее прав передачей нереализованного недвижимого имущества взыскателю.

Вопреки доводам кассатора в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении данных требований, установленные в рамках указанных дел обстоятельства не подлежат доказыванию, поскольку в них участвовали те же лица.

Не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений ссылка кассатора на нарушение взыскателем срока перечисления разницы от реализации недвижимого имущества, поскольку это не влечет прекращения ипотеки и обязанности судебного-пристава-исполнителя возвратить имущество должнику. Исходя из того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю признано законным вступившим в законную силу судебным актом (статья 61 ГПК РФ), ненадлежащее исполнение взыскателем обязанности, предусмотренной нормами об исполнительном производстве по своевременному возмещению разницы стоимости имущества после погашения задолженности, не может расцениваться как отказ в принятии нереализованного имущества, а порождает у должника (залогодателя) иные права, в том числе право требовать взыскания процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на несвоевременно перечисленную взыскателем сумму.

Довод жалобы о том, что в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени судебного пристава-исполнителя Мокеевой В.А. выполнена не ею со ссылкой на заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по "адрес" N нижестоящими судами обоснованно отклонена, поскольку заключение эксперта не содержит категорического вывода о том, что подпись от имени Мокеевой В.А. в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не судебным приставом-исполнителем Мокеевой В.А. в связи с простотой исследуемой подписи, а также большой вариационностью подписей Мокеевой В.А. в образцах.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с установленными судом обстоятельствами, с их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 03 сентября 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-977/2021 оставить без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ромасловской И.М.

Судьи Нечаевой Т.М.

Ивановой С.Ю.