Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7772/2022[88-9434/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Азеевой Екатерины Владимировны, Кобелевой Елены Валерьевны, Скребнева Сергея Геннадьевича на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2021 г. по гражданскому делу N2-834/2021 по иску Азеевой Екатерины Владимировны, Кобелевой Елены Валерьевны, Скребнева Сергея Геннадьевича к Лакиде Дмитрию Петровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Кобелеву Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азеева Е.В, Кобелева Е.В, Скребнев С.Г. обратились в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Лакиде Д.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование исковых требований указано, что 24 сентября 2020 г. Лакида Д.П. опубликовал на сайте "данные изъяты" видеообращение о том, что в сентябре 2020 г. в ходе выборов в Совет депутатов "адрес" в участковой избирательной комиссии N ГО ЗАТО Межгорье произошла подтасовка, а точнее подмена 63 бюллетеней, в махинациях участвовали Азеева Е.В, Кобелева Е.В, Скребнев С.Г, допустившие грубые нарушения законодательства. Вышеуказанная информация не соответствует действительности.

Ссылаясь на изложенное, Азеева Е.В, Кобелева Е.В, Скребнев С.Г. просили признать сведения о них, содержащиеся в видео обращении Лакиды Д.П. на сайте "данные изъяты" несоответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию. Возложить обязанность на Лакиду Д.П. удалить видеообращение на сайте "данные изъяты" и опубликовать на своем канале на сайте YouTube.com опровержение в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с публикацией текста судебного акта. Взыскать с Лакиды Д.П. моральный вред в пользу Азеевой Е.В, Кобелевой Е.В, Скребнева С.Г. в размере 25 000 руб. каждому.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. постановлено: в удовлетворении искового заявления Кобелевой Е.В, Скребнева С.Г, Азеевой Е.В. к Лакиде Д.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2021 г. постановлено: решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Азеевой Е.В, Кобелевой Е.В, Скребнева С.Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают на то, что эксперт пришел к выводу об имеющейся в видеозаписи негативной информации об истцах, выраженной как форме утверждения о фактах, так и форме личного мнения. При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Заявители полагают ошибочным вывод суда о том, что распространенная ответчиком информация является его личным мнением (оценочным суждением), она выражена не в грубой и не оскорбительной форме, не выходит за рамки допустимой критики (которая всегда носит негативный характер) и то, что сведения являются оценочным мнением автора видеоролика, которые невозможно проверить на соответствие действительности.

Заявителями в кассационной жалобе указано на то, что оценка чего-либо и утверждения о фактах - это разные понятия. Негативные сведения в форме утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, не могут расцениваться как предположения или личные оценочные суждения ответчика. Информация, распространенная ответчиком, ранее проверялась на соответствие действительности в решение Белорецкого межрайонного суда от 16 сентября 2020 г, этому акту не дана надлежащая правовая оценка. Факт исполнения истцами публичных полномочий устанавливает более широкие пределы допустимой критики, однако не позволяет распространять негативную информацию в форме утверждения о фактах и не лишает истцов права на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи истец Кобелева Е.В. просила решение апелляционное определение отменить. Комиссия создаётся не период проведения выборов, видеоролик распространяет негативную информацию о деятельности истцов, которая стала доступна жителям города.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, в "адрес" Республики Башкортостан в сентябре 2020 г. проводилось голосование на выборах в депутаты Совета городского округа ЗАТО "адрес" Республики Башкортостан шестого созыва. Участие в выборах в качестве кандидата в депутаты по Межгорьевскому одномандатному избирательному округу N принимал в том числе Лакида Д.П.

Председателем территориальной избирательной комиссии городского округа ЗАТО "адрес" Республики Башкортостан являлась Кобелева Е.В, заместитель комиссии Скребнев С.Г, председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка N Азеева Е.В.

Как установлено судом из просмотренной видеозаписи, имеющейся на сайте "данные изъяты", Лакида Д.П. указал на то что, по его субъективному мнению, выборы состоялись нечестно, произошла на выборах подтасовка, подмена 63 бюллетеней. Он активно следил, как проводят досрочные выборы. Выборы проводились как досрочно, так в день выборов ДД.ММ.ГГГГ Считает, что 63 бюллетеня подменили истцы. В преамбуле к данному видео указано, что все сообщаемые в видеоролике данные и информация не подкрепленные доказательствами, являются субъективным мнением Лакиды Д.П, основанным на его личном мнении в результате анализа сопутствующей информации.

Из вступившего в законную силу решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2020 г. установлено, что судом рассмотрено дело по административному иску Лакиды Д.П. к Территориальной избирательной комиссии городского округа ЗАТО "адрес" Республики Башкортостан, участковой избирательной комиссии избирательного участка N об отмене решения (действия) территориальной избирательной комиссии городского округа ЗАТО "адрес" Республики Башкортостан об итогах голосования, о результатах выборов. Принято решение об отказе в удовлетворении административного иска Лакиды Д.П.

При рассмотрении указанного административного дела с участием истца Лакиды Д.П, представителей административного ответчика: территориальной избирательной комиссии городского округа ЗАТО город Межгорье Республики Башкортостан председателя комиссии Кобелевой Е.В, заместителя комиссии Скребнева С.Г, представителя участковой избирательной комиссии избирательного участка N Азеевой Е.В. рассмотрены доводы Лакиды Д.П. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в период, когда им, не осуществлялось наблюдение за помещением УИК, в помещении находилось 63 бюллетеня от досрочного голосования. Лакида Д.П. указывал на то, что данные бюллетени подменены на другие с отметкой в пользу Гуляевой Е.В. Судом указано, что Лакидой Д.П. не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что неиспользованных бюллетеней было на 63 меньше.

Суды первой и апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заключение лингвистической экспертизы, пришли к вводу о том, что оспариваемая истцами информация представляет собой субъективное мнение Лакиды Д.П, вследствие чего не является предметом судебной защиты в соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного в исковых требованиях отказано.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Принимая решение судебные инстанции, исходили из того, что оспариваемые истцами сведения не могут быть признаны порочащими их честь и достоинство, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив приведенные высказывания, суд пришёл к вводу о том, что распространенная истцом информация является его личным мнением (оценочным суждением), выражена не в грубой и не оскорбительной форме, ответчик за рамки допустимой критики, которая всегда носит негативный характер, не вышел. Сведения, сообщенные в рассматриваемой видеозаписи и указанные в экспертном заключении, хоть и выражены в форме утверждения, являются оценочным мнением автора видеоролика, которое невозможно проверить на соответствие действительности. Деятельность истцов носит публичный характер и предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводам суда, изложенными в обжалуемых судебных актах и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Азеевой Екатерины Владимировны, Кобелевой Елены Валерьевны, Скребнева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

И.И. Петрова