Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7787/2022[88-11087/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Антошкиной А.А, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозовой Любови Андреевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-4057/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "КВАНТ МОБАИЛ БАНК" к Морозовой Любови Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" обратилось в суд с иском к Морозовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 19.05.2017 г. между ПАО "КВАНТ МОБАИЛ БАНК" и Морозовой Л.А. заключен кредитный договор N 97-00-110356-ДПНА, по условиям которого Морозовой Л.А. предоставлен кредит в размере 287272 руб. на срок 48 месяцев, с процентной ставкой 26 % в год на приобретение автомобиля марки "Volkswagen Golf", 2003 года выпуска, номер двигателя N, VIN: N. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля. Банк исполнил принятые на себя обязательства, между тем заемщик свои обязательства по договору не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 97-00-110356-ДПНА от 19.05.2017 г. в размере 162820, 20 руб, из которой: сумма основного долга - 130416, 27 руб, проценты за пользование кредитом - 32403, 93 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10456 руб, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее Морозовой Л.А, - автомобиль марки "Volkswagen Golf", 2003 года выпуска, номер двигателя N, VIN: N, определив способ реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.09.2021 г. исковые требования ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Морозовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Морозовой Л.А. в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 97-00-110356-ДПНА от 19.05.2017 г. в общем размере 162820, 20 руб, из которой: основной долг - 130416, 27 руб, проценты за пользование кредитом - 32403, 93 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10456 руб. Также обращено взыскание на переданное в залог имущество, принадлежащее на праве собственности Морозовой Л.А, транспортное средство марки "Volkswagen Golf", 2003 года выпуска, VIN: N, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23.12.2021 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.09.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозова Л.А. просит решение суда изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, взыскать основной долг в размере 103055, 08 руб, проценты в размере 10559, 79 руб, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения именно такая задолженность имелась у ответчика, в части обращения взыскания на заложенное имущество просила решение отменить, принять по делу в указанной части новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что, вынося решение, суд первой инстанции не проверил имеющуюся у ответчика задолженность, не предложил ответчику представить доказательства погашения задолженности, не отложил рассмотрение дела, а апелляционный суд при наличии доказательств меньшей задолженности, ошибку суда первой инстанции не исправил. Выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на неверном расчете банка, поскольку на момент вынесения решения суда ее задолженность по кредитному договору составляла по основному долгу 103055, 08 руб, по процентам - 10559, 79 руб. Выражает несогласие с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество, обращает внимание на погашение большей части задолженности, указывает, что автомобиль является единственным средством передвижения для семьи ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 18.05.2017 г. между Морозовой Л.А. и ООО "Автомобили с пробегом" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Volkswagen Golf", 2003 года выпуска, VIN: N, по условиям которого Морозова Л.А. приобретает автомобиль по цене 231500 руб, указанную сумму покупатель вносит в течение трех дней с даты подписания договора, автомобиль передан Морозовой Л.А. 18.05.2017 г.

19.05.2017 г. между ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" и Морозовой Л.А. заключен кредитный договор N 97-00-110356-ДПНА, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 287272 руб. на приобретение автомобиля на срок 48 месяцев под 26 % годовых.

Договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика залогом автомобиля марки "Volkswagen Golf", 2003 года выпуска, номер двигателя N, VIN: N. Сторонами договора согласована стоимость залогового имущества в размере 185200 руб.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, согласно представленному истцом расчету задолженности, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора 13.10.2020 г. банк направил ответчику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, в котором уведомил о расторжении кредитного договора и просил в течение 30 дней произвести оплату задолженности.

Согласно расчета истца по состоянию на 01.07.2021 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 162820, 20 руб, из них: сумма основного долга - 130416, 27 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 32403, 93 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 349, 350, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, которые обеспечены залогом автомобиля, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения. При этом суд второй инстанции отказал ответчику в принятии дополнительных доказательств в виде справки банка об остатке задолженности по кредиту, поскольку она датирована после вынесения решения судом первой инстанции, согласившись с расчетом банка о задолженности ответчика, отраженном в исковом заявлении и приложении к нему.

Кассационный суд с данными выводами судов согласиться не может последующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 этого же кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Соответственно, исполнение обязательства в какой - либо части влечет прекращение обязательства в этой части.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению последствием рассмотрения судом спора о взыскании кредитной задолженности является возложение на заемщика обязанности возвратить сумму кредита с причитающимися процентами только в неисполненной части.

Как следует из материалов дела, обращаясь 27.07.2021 г. в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, банк представил расчет задолженности на 01.07.2021 г, которая составила 162820, 20 руб, из которых сумма основного долга - 130416, 27 руб, проценты за пользование кредитом - 32403, 93 руб.

В судебном заседании 22.09.2021 г. ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что задолженность по кредитному договору у нее действительно имеется, однако с расчетом банка она не согласна.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В нарушение указанных норм права судом первой инстанции при наличии возражений ответчика относительно удовлетворения иска и несогласии с расчетом задолженности, представленным банком, ответчику не было предложено представить доказательства погашения задолженности в какой - либо части, не было уточнено, в какой части ответчиком признаются исковые требования, каков размер оставшейся задолженности, также не была проверена задолженность ответчика на момент вынесения решения суда, что привело к взысканию с ответчика денежных средств в объеме, превышающем его задолженность на момент вынесения решения.

Из представленной ответчиком в суд второй инстанции справки банка, а также возражений банка на апелляционную жалобу Морозовой Л.А. следует, что в исковом заявлении банком был представлен расчет задолженности по состоянию на 01.07.2021 г, которая составила 162820, 20 руб.

09.07.2021 г, т.е. до подачи банком искового заявления в суд (27.07.2021 г.), Морозова Л.А. погасила часть задолженности, в связи с чем на 22.09.2021г. - дату вынесения решения судом первой инстанции ее задолженность составила 122820, 20 руб, из которых сумма основного долга - 103055, 08 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 19765, 12 руб.

Отсутствие указания в резолютивной части решения суда первой инстанции даты, на которую судом была взыскана задолженность, влечет невозможность корректировки размера взысканной задолженности с учетом погашенной ответчиком суммы в порядке исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение данных разъяснений и положений процессуального закона, суд второй инстанции, обладая сведениями о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность ответчика по кредитному договору была меньше, чем было заявлено в исковом заявлении, банк на дату подачи искового заявления и до вынесения решения суда расчет задолженности не скорректировал с учетом частичного погашения долга, вышеуказанные обстоятельства проигнорировал, допущенные судом первой инстанции нарушения при установлении фактических обстоятельств дела не устранил, согласившись с решением суда первой инстанции, взыскавшим с ответчика задолженность по состоянию на 01.07.2021 г.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, а суд второй инстанции обладает полномочиями по устранению нарушений, допущенных районным судом, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23.12.2021 г. и направлении делана новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые по делу обстоятельства и в зависимости от этого разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23.12.2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.А. Антошкина

И.М. Ромасловская