Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7795/2022[88-9472/2022]

Дело N 88-9472/2022

25 мая 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. единолично рассмотрел кассационную жалобу Мулюковой А. Ю. на апелляционное определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-1707/1/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Мулюковой А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" обратилось в суд с иском к Мулюковой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 11.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано.

Апелляционным определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 г. данное решение отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

С Мулюковой А.Ю. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N2226079415 от 14 декабря 2015г. в размере 38980 руб. 52 коп, в том числе : сумма основного долга-35 671 руб. 38 коп, сумма процентов за пользование кредитом -1096 руб. 16 коп, убытки банка(неоплаченные проценты после выставления требования)-15 87 руб. 65 коп. и штраф за возникновение просроченной задолженности-625 руб. 33 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1369 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 30.03.2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, с заемщиком Мулюковой А.Ю. 14 декабря 2015 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключил кредитный договор N2226079415, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 115904 рубля, из которых сумма к выдаче 80000 рублей, сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование 35904 рубля, сроком на 48 месяцев под 24, 90% годовых. Ежемесячный платеж составил 3836 рублей 44 рублей, дата ежемесячного платежа - 14 число каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Согласно расчету истца задолженность Мулюковой А.Ю. по кредитному договору по состоянию на 27 июля 2021 года составила 38980 рублей 52 копейки, в том числе сумма основного долга - 35671 рубль 38 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 1096 рублей 16 копеек, неоплаченные проценты после выставления требования - 1587 рублей 65 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 625 рублей 3-3 копейки.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, а также с учетом заявление стороной ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования в связи с пропуском: истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что исполнение кредитного договора началось 14 декабря 2015 года, следовательно срок исковой давности истекает 14 декабря 2018 года.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации/ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам: о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной зашитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6. пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции приведенные правовые нормы не учтены.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Мулюковой А.Ю. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" задолженности в размере 38980 рублей 52 копейки направлено истцом мировому судье 30 декабря 2019 года. Мировым судьей судебного участка N1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан судебный приказ был вынесен 15 января 2020 года. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 22 января 2020 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что настоящее исковое заявление по данному делу было направлено в суд первой инстанции 27 августа 2021 года, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что истец обратился в суд первой инстанции с иском по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности, необходимо исчислять с даты подачи настоящего иска, то есть с 27 августа 2021 года.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковая давность распространяется лишь на периодические платежи за период, предшествовавший 3 годам 24 дням (3 года - общий срок исковой давности + 24 дня- период в течении которого срок исковой давности был приостановлен (с 30 декабря 2019 года по 22 января 2020 года)) до даты подачи настоящего иска, то есть по платежам с 04 августа 2018 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность в отношении платежей с 04 августа 2018 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом заявлены требования о взыскании с Мулюковой А.Ю. задолженности по кредитному договору согласно графику платежей с 38-го платежа (дата оплаты 14 февраля 2019 года) по 48-й платеж (дата платежа 14 декабря 2019 года).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом заявлены исковые требования в пределах срока исковой давности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мулюковой А. Ю. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова