Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7797/2022[88-12182/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ратникова В. Е. на решение Советского районного суда г.Самары от 05.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.12.2021 г. по гражданскому N2-1839/21 по иску Ратникова В. Е. к ООО "Успех Плюс" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Ратникова В. Е. Скалозубова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ратников В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Успех Плюс" о возмещении ущерба.

Решением Советского районного суда г.Самары от 05.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований Ратникова В.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.12.2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставиться вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020г. на 3км.+100 м. автодороги подъезд к г.Самара водитель Фаткулин И.М, управляя автомашиной Газель 3009A3 г/н N, принадлежащий ООО "Успех Плюс", двигаясь со стороны г.Самара в направлении г.Уфа, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (несоблюдение дистанции), в результате чего допустил столкновение с транспортным средством в составе тягач FREIGHTLINER, г/н N и полуприцеп г/н N, перевозивший картон прессованный, принадлежащим Ратникову В.Е, который двигался впереди в попутном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноглинскому району ст. лейтенантом полиции ФИО9 от 30.12.2020г, водитель Фаткулин И.М. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

В результате произошедшего ДТП, полуприцеп KRONE SDP27 г/н N, уничтожен пожаром, а истцу причинен материальный ущерб. Страховая компания "ВСК" произвела в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно отчету СЭУ "Агентство экспертных исследований" N от 20.04.2021г, подготовленному по заказу Ратникова В.Е, стоимость полуприцепа с бортовой платформой, 2003 года выпуска KRONE SDP27, составляет 689 727 рублей, величина годных остатков не определялась.

Сторона ответчика ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена судом в ООО "Констант-Левел".

Согласно заключению эксперта ООО "Констант-Левел" Кондрашина С.В. от 28.06.2021 г N137/К-21 рыночная стоимость на дату ДТП 21.12.2020г. полуприцепа KRONE SDP27, г/н N составляет 478 800 рублей, стоимость годных остатков приравнивается к весовой деталировке его элементов, которые возможно сдать в утиль (металлолом), на дату 21.12.2020г. ориентировочно на сумму 94 122 рубля.

Сторона истца с данным заключением согласилась только в части вывода о стоимости годных остатков на сумму 94 122 рубля, пояснив, что примерно на эту сумму истец сдал на металлолом остатки своего полуприцепа.

В части рыночной стоимости полуприцепа представитель истца возражал, просил назначить повторную судебную экспертизу, указав, что ответ эксперта ООО "Констант-Левел" носит вероятностный характер по той причине, что техническое состояние автомобиля не исследовалось, исследование проводилось экспертом по графоаналитическому методу, со ссылкой на то, что за 2003 год достаточное количество аналогов среди предложений по рынку отсутствует, что не соответствует действительности, просил суд руководствоваться экспертным заключением, выполненным ООО "Азимут".

Судом первой инстанции отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно пояснениям эксперта ООО "Констант-Левел" Кондрашина С.В, при проведении исследования он использовал графологический метод, при котором не надо брать аналогичные автомобили, данный метод предусматривает построение графиков и определение стоимости, график приведен на странице 27 заключения. В соответствии с п. 3.8 методики он перешел на иные методы исследования, все методы исследования, согласно Закону об оценочной деятельности, равнозначны. Разница между стоимостью аналогов в заключении, составленном ООО "Азимут", составляет 29 %, но выборка считается достоверной, если разница не превышает 20 %, поэтому выборка ООО "Азимут" некорректна, имеется полное несоответствие методике. Если выборка большая, то разница в 20 % достигается тем, что убираются автомобили с самой большой и самой маленькой стоимостью, пока не останется середина, которая находится в диапазоне 20 %, таких машин должно быть не менее пяти.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, признав допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта ООО "Констант-Левел", суд первой инстанции исходил из того, что стоимость годных остатков полуприцепа KRONE SDP27 - 94 122 рубля и страховое возмещение 400 000 рублей в общей сумме 494 122 рубля, полученные истцом, превышают рыночную стоимость полуприцепа на дату ДТП 21, 12.2020г. - 478 800 рублей, определенную экспертным путем.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что, оспаривая выводы суда, заявитель указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что необходимо назначить повторную судебную экспертизу, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу, в том числе отчета об оценке ООО "НПО "Азимут".

Приведенные доводы не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, оценивая между собой доказательства по определению рыночной стоимость полуприцепа в виде: отчета СЭУ "Агентство экспертных исследований" N2012-168 об оценке транспортного средства, отчета ООО "НПО "Азимут" N097-ФЛ об оценке рыночной стоимости, представленных истцом, и заключения эксперта ООО "Констант-Левел" Кондрашина С.В. N 137/К-21 от 28.06.2021г, суд первой инстанции мотивировано указал, что заключение эксперта ООО "Констант-Левел" Кондрашина С.В. отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, является научно обоснованным, аргументированным, неясностей и противоречий не содержит.

Оценщики СЭУ "Агентство экспертных исследований" и ООО "НПО "Азимут" не обладали полной информацией по делу, в том числе фотоматериалом, административным материалом по ДТП, которые судом переданы в ООО "Констант-Левел" для проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указал, что оспаривая размер рыночной стоимости полуприцепа, истец ссылался на неверное использование судебным экспертом только графоаналитического метода, что привело к недопустимой погрешности результата оценки в сторону занижения.

Согласно пояснениям эксперта ООО "Констант-Левел" Кондрашина С.В, в данном случае невозможно использовать сравнительный метод, отсутствует достоверное и достаточное количество аналогов объекта того же года выпуска, с той же маркировкой, с теми же характеристиками, аналогов данного транспортного средства 2003 года выпуска всего 4 единицы, а минимальная выборка должна быть не менее 5, соответственно, эксперт не имеет право использовать сравнительный метод исследования, поскольку он будет некорректным. Выборка ООО "Азимут" некорректна, имеется полное несоответствие методике.

По мнению суда апелляционной инстанции, экспертное заключение ООО "Констант-Левел" полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ООО "Констант-Левел" лицами, участвующими в деле, не представлено, вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дана соответствующая подписка; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Суд апелляционной инстанции указал, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающим опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции установил, что в распоряжении эксперта был предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики не имеется.

Также суд апелляционной инстанции учел, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции указал, что субъективная оценка истца представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, с учетом фактических обстоятельств, в частности, года выпуска полуприцепа, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал заключение допустимым и достаточным доказательством.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 2.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России 2018 года, установлено, что при необходимости использования интернет - ресурсов информация распечатывается с сайта и может прилагаться к заключению эксперта", исполнение указанных рекомендаций не является обязанностью эксперта и не может служить основанием для непринятия судом заключения эксперта в качестве одного из доказательств при вынесении решения суда.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающим опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не установил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, правовые основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отсутствуют, доказательства необоснованности или неправильности выводов эксперта стороной истца не представлены.

Суд апелляционной инстанции указал, что рецензия ООО "Евронэкс" на заключение эксперта Кондрашина С.В. от 28.06.2021г, представленная истцом, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов эксперта ООО "Констант-Левел", не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, изложенные в данной рецензии о несоответствии заключения судебного эксперта, нормам гражданского процессуального законодательства к компетенции эксперта-автотехника не относятся, являются вопросами применения норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенные в рецензии относительно неполноты исследования судебного эксперта нельзя признать обоснованными, поскольку рецензент ссылается на наличие необходимой информации по базам данных за 2020г. на сайтах www.avito.ru и www.auto.ru, в будущем возможно изменение этой информации, но к рецензии не приложены копии соответствующих материалов. Кроме того, рецензент указывает на ссылку в приложении, которое к рецензии также не приложено.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод рецензента о методической ошибке при проведении судебной экспертизы, связанный с неправильным выбором метода расчета не основан на результатах оценки, полученных при применении различных подходов к оценке; не определялась стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, не приведены соответствующие расчеты.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства рецензию эксперта ООО "Евронэкс" Сажнева М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 05.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.12.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ратникова В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

И.М. Ромасловская