Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7802/2022[88-9427/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аббукаримова А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-4281/2021 по иску Абдукаримова А. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Андреевой С.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Абдукаримов А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 240000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.10.2021 г. иск Абдукаримова А.А. удовлетворен. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абдукаримова А.А. взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 240 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.02.2022 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абдукаримова А.А. отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.02.2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило решение финансового уполномоченного в установленный срок, а несвоевременная подача страховщиком заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного не освобождает его от уплаты штрафа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 01 октября 2020 года по делу N У-20-125891/5010-008 удовлетворены требования Абдукаримова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абдукаримова А.А. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 480 250 рублей. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО СК "Росгосстрах" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 16 октября 2020 года и подлежало исполнению ПАО СК "Росгосстрах" в течение 10 рабочих дней с 19 октября 2020 года по 30 октября 2020 года.

30 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением 29 октября 2020 года в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 05 ноября 2020 года ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о приостановлении исполнения решения от 01 октября 2020 года NУ-20-125891/5010-008 удовлетворено, приостановлено исполнение решения от 01 октября 2020 года N У-20- 125891/5010-008 с 29 октября 2020 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Финансовый уполномоченный 02 августа 2021 года установив, что определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2021 года иск ПАО СК "Росгосстрах" о признании решения финансового уполномоченного незаконным передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, решением Замоскворецкого районного суда от 27 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2442/2021 в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказано, согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в сети "интернет" решение вступило в законную силу 06 июля 2021 года, финансовой организацией не представлены доказательства направления апелляционной жалобы на решение суда и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу в суд, возобновил течение срока исполнения решения финансового уполномоченного с 06 июля 2021 года.

03 августа 2021 года финансовый уполномоченный направил Абдукаримову А.А. удостоверение от 03 августа 2020 года, в связи с неисполнением ПАО СК "Росгосстрах" вступившего в силу указанного решения финансового уполномоченного от 01 октября 2020 года.

Как следует из копии решения Замоскворецкого районного суда от 27 мая 2021 года, представленной в суд апелляционной инстанции, в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01 октября 2020 года NУ-20-125 891/5010-008 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение Замоскворецкого районного суда от 27 мая 2021 года г. Москвы об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного вступило в законную силу 18.01.2022. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что срок исполнения указанного решения финансового уполномоченного начинает исчисляться с 19.01.2022.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно платежного поручения N810 от 23 августа 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Нуртдинову Р.Р. в размере 480250 рублей на основании удостоверения финансового уполномоченного от 03 августа 2021 года. Таким образом, решение финансового уполномоченного исполнено 23 августа 2021 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт возобновления 02 августа 2021 года финансовым уполномоченным исполнения решения о взыскании страхового возмещения в пользу истца выдачи удостоверения от 03 августа 2021, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа, так как на момент возобновления исполнения решения финансового уполномоченного решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года не вступило в законную силу, поэтому в силу положений ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение решения финансового уполномоченного не подлежало возобновлению до даты вступления названного выше решения суда в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об установлении частного бессрочного сервитута, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аббукаримова А. А. -без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи О.Н. Якимова

Т.М. Нечаева