Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7806/2022[88-9711/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Давлекановского муниципального унитарного предприятия "ГорКомСервис" на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-837/2021 по иску Полякова ФИО12 к Давлекановскому муниципальному унитарному предприятию "ГорКомСервис" о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, представителя заявителя Емельянова С.Н, действующего на основании доверенности N N от 23 мая 2022 г, диплома, представителя истца Полякова О.В. - Хусаинова Э.Р, действующего на основании доверенности от 1 ноября 2019 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Поляков О.В. обратился в суд с иском к администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Давлекановским муниципальным унитарным предприятием "ГорКомСервис" (далее ДМУП "ГорКомСервис").

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определе-нием судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г, исковые требования Полякова О.В. к ДМУП "ГорКомСервис" о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Считает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, ущерб подлежал взысканию с учётом износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 2 мая 2021 г. транспортное средство марки "Mercedes-Benz E-class 4matic", принадлежащее Полякову О.В, попала в яму, в результате чего у автомобиля пробило колесо.

По акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 2 мая 2021 г. расположенный на дорожном полотне люк, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Истцом понесены расходы по восстановительному ремонту в размере 510 650 руб.

7 декабря 2020 г. между администрацией городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан и ДМУП "ГорКомСервис" заключен муниципальный контракт, по условиям которого обязанности по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан возложены на ответчика.

Согласно заключения эксперта ООО "СоюзОценка" от 03 сентября 2021 г, управляя автомобилем марки "Mercedes-Benz E-class", Поляков О.В. вероятнее всего не обладал технической возможностью предотвращения наезда на дорожный люк; все повреждения соответствуют рассматриваемым обстоятельствам и могли быть образованы в результате наезда на неровность дорожного покрытия 2 мая 2021 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 511 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению, причинённого истцу ущерба должна быть возложена ДМУП "ГорКомСервис", которое должным образом не исполнило возложенные на него обязанности по содержанию автомобильных дорог. При этом суд не установилвину и грубую неосторожность истца в ДТП.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданс-кого процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не про-тиворечат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтена грубая неосторожность водителя Полякова О.В, не могут служить основанием к отмене либо изменению судебных постановлений по делу.

В силу статьи 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчиком не доказано, а судом не установлено, что действия Полякова О.В. стали причиной возникновения вреда или содействовали его увеличению, в связи с чем основания для применения статьи 1083 ГК Российской Федерации отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием ущерба без учета износа, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства. Выводы суда о том, что ущерб с причинителя вреда подлежит взысканию без учета износа, соответствуют положениям ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не представлено доказательств того, что истец мог отремонтировать автомобиль за иную сумму, имелся более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений, а также распространенный рынок бывших в использовании деталей к автомобилю истца, которые истец мог приобрести для ремонта.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давлекановского муниципального унитарного предприятия "ГорКомСервис" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи