Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7825/2022[88-9445/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурейчака Руслана Михайловича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-1-463/2021 по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" к Бурейчаку Руслану Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя ответчика Шакирова А.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Ульяновский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Бурейчаку Р.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что по административному материалу 23 января 2020 г. по "адрес" произошло столкновение двух транспортных средств: "данные изъяты", под управлением водителя Бурейчака Р.М. и "данные изъяты" под управлением Петрухина М.А.Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО N в ООО "Поволжский Страховой Альянс".

Приказом Банка России от 05 сентября 2019 г. N у ООО "Поволжский Страховой Альянс" отозвана лицензия на осуществление страхования. 24 мая 2019 г. между АО "АльфаСтрахование" и Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) заключен договор N оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

На основании поступившего в адрес РСА от Бурейчака Р.М. заявления о компенсационной выплате, во исполнение пункта 1.3.4 договора N N г, обращение урегулировано АО "АльфаСтрахование". Истец произвел компенсационную выплату в размере 344 500 руб. на представленные потерпевшим реквизиты по платежному поручению N 108162 от 25 февраля 2020 г.

Указано истцом, что на момент дорожно-транспортного происшествия 23 января 2020 г. Бурейчак Р.М. не являлся собственником ТС "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии "данные изъяты", в котором указано, что Бурейчак Р.М. является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 28 января 2020 г, информацией с сайта ГИБДД. При таких обстоятельствах АО "АльфаСтрахование" не должно было производить компенсационную выплату ввиду того, что обстоятельства страхового случая не подпадают под действие статьи 18 Федерального закона "Об ОСАГО", а спор подлежал разрешению на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "АльфаСтрахование" просило взыскать с Бурейчака Р.М. неосновательное обогащение 344 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6 645 руб.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 февраля 2022 г. постановлено: исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Бурейчаку Р.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Бурейчака Р.М. в пользу АО "АльфаСтрахование" неосновательное обогащение в сумме 344 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 645 руб.

В кассационной жалобе Бурейчак Р.М. просит решение и апелляционное определение отменить, в обоснование указывает, что каких-либо документов, подтверждающих расторжение договора от 11 января 2020 г, оспаривание сделки или признание сделки недействительной в материалах дела нет, поэтому выводы суда о выгодной цене в договоре от 28 января 2020 г. несостоятельны. Полагает, что в данном случае автомобиль уже был передан и оплачен, а цена указана в договоре от 28 января 2020 г. Дата, по мнению заявителя, не имеет принципиального значения. К участию в деле не привлечена продавец Козлова С.В. в качестве третьего лица.

Указано в кассационной жалобе, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль им поставлен на учет, у него было свидетельство о регистрации транспортного средства на имя предыдущего владельца, ПТС и договор купли продажи, без которого сотрудники, оформлявшие происшествие, не могли идентифицировать Бурейчука Р.М. как собственника автомобиля Хонда Аккорд. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие происшествие, не вызвались в суд для дачи пояснений. Регистрация транспортных средств носит учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности. В деле имеются доказательства, подтверждающие момент передачи транспортного средства ранее 28 января 2020 г, поскольку продавец зарегистрирована и проживала в г. Санкт-Петербурге, где автомашина и приобретена, что соответствует договору от 11 января 2020 г.

В судебном заседании представитель ответчика Шакиров А.Г. доводы жалобы поддерживал полностью.

Лица, участвующие в деле в судебное не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 23 января 2020 г. по "адрес", произошло столкновение двух транспортных средств: "данные изъяты", под управлением водителя Бурейчака Р.М. и "данные изъяты" под управлением водителя Петрухина М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты", получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2020 г. установлено, что 23 января 2020 г. в 21-15 час. у "адрес" Петрухин М.А, управляя автомобилем ВАЗ "данные изъяты", на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил движущемуся по главной дороге автомобилю "данные изъяты". Петрухин М.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из дела, ответственность Петрухина М.А. как владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", лицензия которого на осуществление страховой деятельности отозвана Приказом Банка России от 05 сентября 2020 г.

Судом установлено, что Бурейчак Р.М. обратился с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда транспортному средству "данные изъяты" в дорожно-транспортном происшествии от 23 января 2020 г, приложив к заявлению оригиналы постановлений по делу об административном правонарушении от 24 января 2020 г, нотариально заверенные копии: паспорта, ПТС, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения; извещения о дорожно-транспортном происшествии.

АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр автомобиля, расчет стоимости его восстановления и 25 февраля 2020 г. ответчику перечислена компенсационная выплата 344 500 руб. по платежному поручению "данные изъяты"

Как установлено судом, основанием обращения АО "АльфаСтрахование" в суд стал отказ РСА в возмещении компенсационной выплаты, произведенной Бурейчаку Р.М, ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие у ответчика права собственности на транспортное средство на дату дорожно-транспортного происшествия.

В материалы дела представлены два договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты", заключенных между Козловой С.В. и Бурейчаком Р.М.: от 11 января 2020 (место заключения: г. Санкт-Петербург, стоимость транспортного средства 650 000 руб.); от 28 января 2020 (место заключения: г. Ульяновск, стоимость 470 000 руб.).

Из документов, представленных УГИБДД УМВД России по Ульяновской области судом установлено, что основанием для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля "данные изъяты" (внесении изменений о собственнике ТС) послужило соответствующее заявление Бурейчака Р.М. и представленный им договор купли-продажи автомобиля от 28 января 2020 г. В карточку учета ТС внесены сведения о документе, послужившем основанием для регистрации: договор от 28 января 2020 г, б/н, стоимость ТС 470 000 руб.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2020 г. установлено, что сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, схему дорожно-транспортного происшествия составили водители-участники дорожно-транспортного происшествия, объяснения по поводу происшествия у них отобраны на следующий день 24 января 2020 г. в помещении ГИБДД.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что выплаченная сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

Заявитель в кассационной жалобе оспаривает оценку судами доказательств, подтверждающих момент передачи транспортного средства ранее 28 января 2020 г.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431- П, предусматривают обязанность потерпевшего при причинении вреда его имуществу (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, представлять страховщику документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно со статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признав в совокупности с другими доказательствами договор от 23 января 2020 г. надлежащим доказательством и удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что право собственности Бурейчака Р.М. на автомобиль возникло вследствие заключения указанного договора, поэтому с него подлежит взысканию сумма 344 500 руб. как неосновательное обогащение. Доказательств возникновения у Бурейчака Р.М. права собственности на автомобиль до 23 января 2020 г, отвечающих критериям допустимости и достоверности, судебными инстанциями не установлено.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационными жалобами по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения и апелляционного определения, данные доводы были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. N 33-КГ19-8.

Так, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку обстоятельства дела установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурейчака Руслана Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

И.И. Петрова