Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7828/2022[88-9806/2022]

Дело N 88-9806/2022

25 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-2438/2021 по иску Картаповой Эльзы Федоровны, Картаповой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ремэкс - Плюс" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремэкс - Плюс" на апелляционное определение Новочебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Картапова Э.Ф. и Картапова А.Н. обратились к мировому судье с иском к ООО "Ремэкс-Ппюс" о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указали, что они по 1/2 доле каждая являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". По вине ответчика 24 июня 2021 г. указанное жилое помещение было повреждено из-за течи воды из стояков холодного и горячего водоснабжения, которые относятся к общему имуществу дома. Просили взыскать с ответчика каждому истцу сумму ущерба по 19158 руб. 25 коп, неустойку за период с 22 августа 2021 г. по 30 августа 2021 г. по 4597 руб. 98 коп. и далее по день вынесения решения суда из расчета 574 руб. 74 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда по 50 000 руб, штраф, расходы по оплате оценочных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 22 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Картаповой Э.Ф, Картаповой А.Н. отказано.

Апелляционным определением Новочебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2022 г. решение суда первой инстанции от 22 ноября 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Картаповой Э.Ф, Картаповой А.Н. удовлетворены частично. С ООО "Ремэкс-Плюс" в пользу каждого истца взысканы в возмещение ущерба по 19158 руб. 25 коп, компенсация морального вреда по 500 руб, штраф по 9 829 руб. 13 коп. В пользу Картаповой Э.Ф. с ООО "Ремэкс-Плюс" взысканы судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Ремэкс-Плюс" в доход местного бюджета г. Новочебоксарск взыскана государственная пошлина в размере 1649 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе ООО "Ремэкс - Плюс" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Новочебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2022 г, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Картапова Э.Ф. и Картапова А.Н. являются собственниками долей по 1/2 каждая жилого помещения по адресу: "адрес"

1 марта 2018 г. между Картаповой Э.Ф. и ООО "Ремэкс-Плюс" заключен договор управления многоквартирным домом.

ООО "Техцентр" 12 июля 2021 г. выдало Картаповой Э.Ф. справку о том, что 24 июня 2021 г. в 3 часа 30 минут поступила заявка от жильца дома "адрес" о том, что заливает сверху. Аварийная бригада прибыла в 3 часа 36 минут. Топит из комнаты N 301. Были перекрыты 3 стояка ХВС, 3 стояка ГВС на последнем этаже и в подвале со сливом воды, и 6 стояков отопления. Жильцов комнаты N 301 дома нет. Затопило 1 этаж 1 подъезда.

Согласно акту обследования комнаты N 300 от 27 июня 2021 г, составленным представителями ООО "Ремэкс-Плюс", ООО "УК "Управдом" в присутствии Картаповой Э.Ф, обращение о затоплении комнаты N 301 поступило 24 июня 2021 г. в 3 часа 30 минут в аварийную службу ООО "Техцентр". Со слов Картаповой Э.Ф. затопление произошло впервые из расположенной выше комнаты N 305. Причину затопления установить невозможно в связи с отсутствием доступа в комнату N 305, предположительно, произошло из-за халатного отношения жильцов N 305. Затопление разовое. Акт подписан инженером и специалистом ООО "Ремэкс- Плюс", мастером ООО "УК "Управдом".

Согласно техническому паспорту "адрес" расположена на первом этаже, рядом расположена комната N 301. Комната N 305 находится на втором этаже над комнатой N 300.

Собственником комнаты N 305 являлась ФИО5, которая согласно ответу нотариуса Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследником после её смерти является Запольская А.Г, привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Свидетель ФИО6 пояснила, что 26 или 27 июня 2021 г. осматривала как представитель ООО "Ремэкс-Плюс" в составе комиссии комнату N 300 после затопления. В вышерасположенную комнату N 305 попасть они не смогли. Со слов соседей, в комнату N 305 приезжала сестра собственника и перекрыла краны на стояках.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 - работники ООО "Техцентр" пояснили, что рано утром приехали по вызову в "адрес", перекрыли в подвале стояки отопления, холодной и горячей воды. Дату аварии и источник затопления не назвали.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает мастером в ООО "УК "Управдом" и в день затопления комнаты N 300 осматривал перекрытые стояки холодной и горячей воды. Из-за отсутствия собственника в комнате N 305 стояки открыли через 1-2 дня после того, как жильцы сообщили, что в ней появились жильцы и течи не обнаружили. Вероятно, в комнате N 305 был закрыт отсекающий кран. Лично при открытии стояков он не присутствовал.

Свидетель ФИО10 пояснила, что является старшей по дому "адрес". О затоплении в июне 2021 года комнат N300 и N301 ей известно от собственника комнаты N301. Жилец комнаты N 316 ФИО15 сказала, что ей известен телефон хозяйки комнаты N 305, которая приехала в день затопления или на следующий день и сообщила о смерти её сестры - хозяйки комнаты N 305. Они прошли в комнату N 305, внутри было сухо. Она с приехавшей женщиной и женщиной из комнаты N 316 перекрыла краны холодной и горячей воды.

Согласно заключению специалиста ФИО11 от 30 июня 2021 г. N2021-484/07, подготовленному по инициативе истцов, общая сумма ущерба в виде ремонтно-строительных работ составляет 38 316, 50 руб.

Доказательств иного размера ущерба представителем ООО "Ремэкс-Плюс" не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, анализируя представленные доказательства пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности для установления вины ответчика ООО "Ремекс-Плюс" в ненадлежащем содержании общедомового имущества, повлекшего затопление жилого помещения истцов и в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Картаповой Э.Ф. и Картаповой А.Н, руководствовался положениями статей 15, 309, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г..N 491, Федерального закона от 30 декабря 2009 г..N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2033 г..N170, подпункта "б" пункта 32, пункта 85 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г..) N354, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установил, что обязанность доказать наличие отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков для разграничения зон ответственности и их исправность в соответствии с п.5 Правил N 491 лежит на ответчике ООО "Ремэкс-Плюс", который данные обстоятельства не доказал, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины возникновения затопления не заявил, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет от 30 июня 2021 г..N2021-484/07 в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как достоверное и допустимое доказательство, пришел к выводу, что возмещение ущерба в рассматриваемом споре должно быть возложено на ООО "Ремекс-Плюс", допустившее возникновение залития комнаты истцов вследствие не предоставления относимых и допустимых доказательств наличия на отводах внутриквартирной разводки от стояков горячего и холодного водоснабжения в комнате N 305 исправных отключающих (запирающих) устройств, позволяющих перекрыть подачу воды от общей системы горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем имеется причинная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по управлению жилым домом и ущербом истцов, в связи с чем требования истцов удовлетворил в части возмещения материального ущерба исходя из долей в праве собственности (1/2) по 19 158 руб. 25 коп. в пользу каждого.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, штраф, и руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств дал правовую оценку доводам ответчика о наличии в его действиях вины по ненадлежащему содержанию общего имущества дома, причинно-следственной связи между убытками, причиненными истцам.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии заявителя с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, которая в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта суда апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г. о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Новочебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремэкс-Плюс" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Новочебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.