Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7836/2022[88-9779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Андреева ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1951/2021 по иску публичного акционерного общества "Дорисс" к Андрееву ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Андреева В.Н. - Архипова Д.Ю, действующего на основании ордера N N от 24 мая 2022 г, удостоверения N N, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 февраля 2022 г, с Андреева В.Н. в пользу ПАО "Дорисс" взысканы сумма долга по договору займа в размере 6 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 г. по 1 марта 2021 г. в размере 353 658 руб. 38 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 40 718 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постанов-ления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактичес-ким обстоятельствам дела, не правильно применены нормы закона. Считает, что суды не обосновано не приняли во внимание расчётный лист за ноябрь 2019 года, не применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам. Считает, что судом не верно определены правоотношения. Договор займа является мнимой сделкой, поскольку прикрывает другую сделку - обналичивание через ответчика денежных средств для истца.

Заявитель жалобы Андреев В.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России, судебная корреспонденция не вручена заявителю и вернулась отправителю из-за истечения срока хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 25 сентября 2019 г. между ПАО "Дорисс" и Андреевым В.Н. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен беспроцентный займ на сумму 10 000 000 руб, на срок до 31 декабря 2019 года.

ПАО "Дорисс" денежные средства в сумме 10 000 000 руб. перечислило на счет Андреева В.Н. в ПАО "Сбербанк России".

Ответчиком возвращено кредитору 3 декабря 2019 г. -3 350 000 руб, 25 декабря 2019 г. -500 000 руб.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 6 150 000 руб, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материаль-ного права и подтверждаются представленными в материалы дела доказа-тельствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собствен-ность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи суммы займы и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу денежные средства.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела доказа-тельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что представленный договор займа от 25 сентября 2019 г. подтверждает наличие сложившихся правоотношений по договору займа и передачу истцом ответчику именно заемных денежных средств.

В подтверждение исполнения обязательств по заключенному договору ПАО "Дорисс" представило платежное поручение N 5938 от 26 сентября 2019 г. о перечислении на счёт Андрееву В.Н. 10 000 000 руб. по договору займа от 25 сентября 2019 г.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений, неисполнений ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленным к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у судов отсутствовали основания для примене-ния положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи