Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-7839/2022[88-10450/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ефанова А.А, судей Пискуновой М.В, Бочкова Л.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волковой Виктории Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-171/2021 по иску Волковой Виктории Анатольевны к Каравайцеву Юрию Ивановичу, Антипиной Татьяне Алексеевне, Мякину Дмитрию Владиславовичу, администрации г. Оренбурга о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Ефанова А.А, объяснения Волковой В.А, представителя ответчика Каравайцева Ю.И. - Градскую Н.Н, действующую на основании доверенности от 15 ноября 2020 г. N N, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Волкова В.А. обратилась в суд с иском к Каравайцеву Ю.И, Антипиной Т.А, Мякину Д.В, администрации г. Оренбурга, в котором с учетом уточнения исковых требований просила:

выделить в натуре в ее собственность 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, 1-2 этажный, общей площадью 252, 7 кв.м, литер АА1А3А5А6, кадастровый N, инвентарный N, расположенный по адресу: "адрес", считая ее состоящей из жилого помещения N 2, общей площадью 60, 4 кв.м, жилой площадью 25, 7 кв.м, состоящего из комнат размером 25, 7 кв.м. (6ж), кухни размером 14, 8 кв.м. (4), ванной комнаты размером 4, 1 кв.м. (5), коридора площадью 4, 8 кв.м. (3), помещений размером 8, 6 кв.м. (1) и 2, 4 кв.м. (2);

выделить в ее собственность гараж керамзитоблочный литер Г2, общей площадью 96, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

признать за ней право собственности на жилое помещение N 2 (часть жилого дома кадастровый N), общей площадью 60.4 кв.м, жилой площадью 25, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

признать за ней права собственности на гараж литер Г2 (после уточнений - на одноквартирный жилой дом), общей площадью 96, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

взыскать с Каравайцева Ю.И. в ее пользу денежную компенсацию в размере 605 304 рубля за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре;

прекратить за ней право на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-2 этажный, общей площадью 252, 7 кв.м, литер АА1А3А5А6, кадастровый N, инвентарный N, расположенный по адресу: "адрес";

выделить в ее собственность беседку Литер Б согласно данным технического учета, содержащемся в генеральном плане, изготовленном ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и недвижимости" от 28 июля 2011 г, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2021 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Волковой В.А. отказано.

В кассационной жалобе Волкова В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и неверное определение значимых обстоятельств по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, выдел доли в натуре возможен технически и не будет нарушать права третьих лиц и не причинит ущерб домовладению. Гараж литер Г, площадью 96, 1 кв.м. соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N.

В судебном заседании Волкова В.А, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Каравайцева Ю.И. - Градская Н.Н, действующая на основании доверенности от 15 ноября 2020 г. N "адрес"7, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддержала письменные возражения, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, заслушав истца Волкову В.А, представителя ответчика Каравайцева Ю.И. - Градскую Н.Н. и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волкова В.А. является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", в размере 60, 4 кв.м. Основание приобретения права собственности - договор купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Другими участниками долевой собственности жилого дома по указанному адресу являются ФИО2 - 1/4 доля (119, 8 кв.м.), ФИО3 - 3/8 доли (72, 5 кв.м.).

Фактически жилой "адрес" литер АА1А3А5А6 имеет три отдельных входа, между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом.

Домовладение N расположено на земельном участке площадью 766 кв.м. с кадастровым номером N, с разрешенным использованием "индивидуальное жилищное строительство", находящимся в общем пользовании собственников долей в доме - истца и ответчиков.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО " "адрес"", утвержденными приказом министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-од, земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне "Ж.4" - зона застройки домами смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции.

Порядок пользования земельным участком установлен мировым соглашением, утвержденным определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 выделен в пользование земельный участок вдоль границы с земельным участком домовладения N, длиной 9 м. под посадку цветочных и садовых культур; земельный участок между строением литер А2А4 и участком "адрес" под строительство гаража; земельный участок непосредственно под домом ФИО14 и пристроем к нему, площадью 122, 8 кв.м, из них под строительство гаража 42 кв.м. (6, 2*6, 7).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому, а также наличие технической возможности осуществить выдел без несоразмерного ущерба имуществу с учетом требований закона об образовании новых объектов капитального строительства.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с учетом требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома должен привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "Своде правил N 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. N 725/пр). Согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Таким образом, индивидуальный жилой дом может быть разделен в натуре на блокированные жилые дома, в то время как возможности раздела дома на помещения (части дома, квартиры), в том числе образованные друг над другом, действующее законодательство в настоящее время не содержит.

Статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации реализует принцип единства судьбы земельного участка и находящихся на нем здания, сооружения, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (часть 1 и 2 статьи 37 названного Кодекса).

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН. Внесение в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Таким образом, изменение разрешенного использования земельного участка возможно только в том случае, если соответствующий вид разрешенного использования земельного участка предусмотрен в качестве основного градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен данный земельный участок.

В силу приведенных положений и разъяснений материального закона, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства нахождения спорного жилого дома в общей собственности сторон, недостижение участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела доли в натуре, наличие технической возможности раздела дома без ущерба его назначению (на самостоятельные блоки), возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на жилой дом, а также чтобы часть объекта недвижимости, принадлежащего одному из собственников, находилась на земельном участке, принадлежащем этому же собственнику, а не иному лицу.

В целях выяснения вопроса о наличии технической возможности выдела доли, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено Пеньковой М.П. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 12 августа 2021 г. N 1070/16-2 выдел в натуре долей собственников жилого дома Литер АА1А3А5А6, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с идеальными долями собственников, связанный с перепланировкой (демонтажем и устройством перегородок, устройством новых проемов), при техническом состоянии конструкций фундамента, стен и перекрытий жилого дома Литер АА1, зафиксированном на дату производства натурного осмотра (существующей степени износа жилого дома Литер АА1) не предоставляется возможным в связи с неудовлетворительным техническим состоянием основных несущих конструкций жилого дома Литер АА1, так как работы по его переоборудованию и перепланировке, могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

Выдел в натуре долей собственников жилого дома Литер АА1А3А5А6, расположенного по адресу: "адрес", предоставляется возможным с отступлением от идеальных долей собственников при фиксации существующего варианта пользования жилым домом Литер АА1А3А5А6. На усмотрение суда экспертом разработан вариант выдела долей собственников жилого дома, с отступлением от идеальных долей собственников, с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом Литер АА1А3А5А6. По данному варианту предполагается: в пользование Каравайцева Ю.И. выделить квартиру N 3, состоящую из помещений NN1, 2, 3 первого этажа Литер А1АА3 и помещение NN1-4 второго этажа Литер А1А3, площадью 119, 8 кв.м, что на 56, 6 кв.м. больше идеальной доли. В пользование Волковой В.А. выделить квартиру N 2, состоящую из помещений NN1, 2 Литер А5 и помещений NN3-6 Литер А, площадью 60, 4 кв.м, что на 34, 35 кв.м. меньше идеальной доли. В пользование Антипиной Т.А. выделить квартиру N 1, состоящую из помещений NN1, 5 Литер А6 и пом. NN2, 3, 4 Литер А, площадью 72, 54 кв.м, что на 22, 25 кв.м. меньше идеальной доли. Доли при этом составят: Каравайцев Ю.И. - 47/100, Волкова В.А. - 24/100, Антипина Т.А. - 29/100.

При выделе доли собственника кв. N 3 жилого дома Литер АА1А3А5А6 по указанному варианту, кв. N 3 возможно рассматривать как "автономный жилой блок" в терминологии СП 55.13330 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, кв. N3 не имеет общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций (с учетом возможности автономного подключения к системе централизованного водоснабжения), вспомогательных помещений, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

При выделе долей собственников кв. N1 и N2, по указанному варианту, кв. N1 и кв. N2 имеют общее чердачное пространство и подполье.

При выделе долей собственников кв. N1 и N2, жилого дома Литер АА1А3А5А6, по указанному варианту, кв. N 1 и кв. N2, не возможно рассматривать как "автономные жилые блоки" в терминологии СП 55.13330 Дома жилые одноквартирные. В данном случае жилой дом Литер АА1А3А5А6, возможно рассматривать как многоквартирный (в данном случае двухквартирный) жилой дом блокированной застройки в терминологии СП 54.13330 Здания жилые многоквартирные. То есть, в собственность Волковой В.А. и Антипиной Т.А, возможно выделение отдельных (изолированных) помещений квартиры N 1 и кв. N2 (по аналогии с собственниками квартир в многоэтажном доме).

При выделе долей собственников жилого дома Литер АА1А3А5А6 по указанному варианту, стоимость реальной доли собственника кв. N1 составит 1 276 577 рублей, что на 391 985 рублей меньше идеальной доли, стоимость реальной доли собственника кв. 32 составит 1 063 488 рублей, что на 605 034 рублей меньше идеальной доли, стоимость реальной доли собственника кв. N3 составит 2 109 368 рублей, что на 997 019 рублей больше идеальной доли.

Выдел в натуре долей собственников жилого дома Литер АА1А3А5А6, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Яицкая, 44 по указанному варианту (без учета хозяйственных построек и объекта неоконченного строительством), соответствует предложенному истцом варианту.

Таким образом, согласно заключению эксперта, кв. N1 и N 2 жилого дома Литер АА1А3А5А6 невозможно рассматривать как "автономные жилые блоки" в терминологию СП 55.13330 Дома жилые одноквартирные. В данном случае жилой дом Литер АА1А3А5А6, возможно рассматривать как многоквартирный (в данном случае двухквартирный) жилой дом блокированной застройки в терминологии СП 54.13330 Здания жилые многоквартирные.

Истец согласилась с заключением эксперта и просила суд, выделить в ее собственность квартиру N 2.

Отказывая в удовлетворении требований Волковой В.А. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом, суды руководствуясь положениями норм действующего законодательства установили, что раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки", требования к которым содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001".

Также судами отмечено, что раздел в натуре индивидуального жилого дома с образованием в результате такого раздела квартир повлечет изменение назначения этого объекта, а именно образование многоквартирного дома. Размещение на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, многоквартирного дома, будет противоречить разрешенному использованию такого земельного участка, с учетом того, что правовой режим земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, имеет иное законодательное регулирование. Следовательно, без изменения разрешенного использования земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, невозможно изменение назначения расположенного на нем объекта недвижимости.

Жилой "адрес" расположен на земельном участке площадью 766 кв.м. с кадастровым номером N, с разрешенным использованием - под индивидуальное жилищное строительство, находящимся в общем пользовании собственников долей в доме - истца и ответчиков.

В данном случае, судами сделан вывод, что при выделе истцу квартиры N 2 на земельном участке, находящемся в пользовании сторон, имеющим разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство будут располагаться и индивидуальный жилой дом, и блокированный жилой дом и многоквартирный жилой дом, что не соответствует действующему законодательству.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанное правовое регулирование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что раздел жилого дома в натуре с выделением в собственность отдельной квартиры невозможен, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, а также требований о выплате компенсации Волковой В.А.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в части выдела доли в натуре, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку выводов судов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Ошибочного трактования понятия объекта индивидуального жилищного строительства судами не допущено.

Также подлежат отклонению возражения относительно выводов судов об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности на одноквартирный жилой дом (литер Г), общей площадью 96, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (ранее гараж).

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дел о признании права собственности на жилой дом, являются установление соответствия постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан сохранением такой постройки, возведение постройки на земельном участке, предоставленном лицу в установленном порядке, с согласия иных участников долевой собственности.

Согласно материалам дела, спорный объект расположен на земельном участке площадью 766 кв.м. с кадастровым номером N, находящемся в совместном пользовании участников долевой собственности на жилой дом АА1А3А5А6.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2004 г. года были утверждены условия мирового соглашения между Самотовиной А.Б. и Волковой В.А, Каравайцевым Ю.И, Мякиной Р.А. по которому определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес". Волковой В.А. выделен в пользование земельный участок размером 1, 0 кв.м. х 9, 0 кв.м, расположенный вдоль границы земельным участком домовладения "адрес" под посадку цветочных и садовых культу; земельный участок размером 6, 2 кв.м. х 6, 7 кв.м. (42 кв.м), расположенный между строениями Литер А2, А4 и участком "адрес" под строительство гаража часть дома Литер А и пристрои к нему.

Согласно экспертного заключения от 12 августа 2021 г. N 1070/16-2 эксперта Пеньковой М.П, конструктивные и объемно-планировочное решение объекта неоконченного строительством, площадью 96, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", N, наличие инженерных коммуникаций, позволяют сделать вывод, что объект исследования после доведения строительства до завершения, будет эксплуатироваться в качестве одноквартирного жилого дома со встроенным гаражом.

"адрес" застройки объекта неоконченного строительством составляет 62 кв.м, что превышает площадь земельного участка, выделенного под строительство гаража согласно определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2004 г. об определении порядка пользования земельным участком по адресу: "адрес" на 20 кв.м.

Кроме того, месторасположение неоконченного строительством жилого дома, площадью 96, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" нарушает градостроительные требования:

а) п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планирование и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), в части того, что: 1) расстояние от левой по плану наружной стены неоконченного строительством жилого дома по левой по плану границы земельного участка (с домовладением N 46), составляет менее 3 м, (ОНС расположен по фактической границе между земельными участками N 44 - N46); 2) расстояние от верхней по плану наружной стены неоконченного строительством жилого дома до верхней по плану границы земельного участка, составляет менее 3 м, (ОНС расположен на расстоянии около 1 м. от фактической тыльной границы земельного участка);

б) Табл. Б.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), в части того, что коэффициент застройки (отношение площади, занятой под зданиями к площади земельного участка с кадастровым номером N), с учетом размещения ОНС составит 0, 57, что превышает значения, регламентируемые СП 42.13330.2016 для застройки многоквартирными жилыми домами малой и средней этажности.

Таким образом, возведенный Волковой В.А. дом с гаражом уменьшил площадь земельного участка, находящегося в общем пользовании, согласие остальных собственников на такое уменьшение площади земельного участка отсутствует. Определение порядка пользования общим имуществом между сторонами в связи с возведением жилого дома не было. Месторасположение неоконченного строительством жилого дома, площадью 96, 1 кв.м. нарушает градостроительные требования.

Утверждения заявителя о соответствии гаража литер Г, площадью 96, 1 кв.м. строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам, не опровергает выводы судов и не свидетельствуют о неверном применении судом норм материального права.

Ссылка заявителя на отсутствие нарушения процента застройки правового значения не имеет и не может повлечь отмену судебных актов.

В рассматриваемом случае суды, верно применив нормы закона, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов всех участников общей долевой собственности приняли во внимание фактически сложившийся порядок пользования домом, установив, что жилой дом, в котором Волкова В.А. на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2000 г. является собственником 3/8 доли находится в общей долевой собственности лиц, невозможность выдела долей жилого дома в натуре без несоразмерного ущерба имуществу общей долевой собственности, указывая на отсутствие такой технической возможности, а также из отсутствия правовых основания для удовлетворения требования о признании за истцом права собственности на гараж литер Г, доказательств нарушения прав истца, подлежащих защите избранными способами, заявителями не представлено, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волковой В.А.

Кроме того, следует отметить, что отсутствие согласия иных собственников на выкуп доли истца в жилом доме, составляющей значительный размер, на ответчика не может быть возложена обязанность по ее приобретению и выплате соответствующей денежной компенсации истцу.

Отказывая Волковой В.А. в признании права собственности на беседку литер Б суды правильно исходили из того, что ее расположение не соответствует установленному определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2004 г. порядку пользования земельным участком, с другими владельцами земельного участка не согласовано, доказательств приобретения строительных материалов истцом не представлено, беседка не является объектом капитального строительства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Виктории Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты" А.А. Ефанов

Судьи "данные изъяты" М.В. Пискунова

"данные изъяты" Л.Б. Бочков