Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7853/2022[88-9465/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 г. по гражданскому делу N 2-2318/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Чикурову А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чикурову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.08.2021 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Чикурову А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.

С Чикурова А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 09.02.2021 в размере 92601 руб. 17 коп, в том числе: сумма основного долга в размере 33 897 руб. 54 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 45 815 рублей 18 коп.; неустойка (штраф) за просрочку внесения платежей в общем размере 12 888 руб. 98 коп.

С Чикурова А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2999 руб. 64 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 30.03.2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чикуровым А.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк выдал ответчику кредитную карту МС Virtual без материального носителя с кредитным лимитом 47 000 руб, а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 4 договора установлено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51, 10 % годовых.

Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата кредита - 30 апреля 2020 года (пункт 2 договора).

Пунктом 6 договора установлено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 договора, установлена ответственность заемщика за неисполнение или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде неустойки, которая начисляется: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

15 апреля 2015 года банк выдал ответчику кредитную карту и осуществил его кредитование в пределах кредитного лимита.

В тот же день, 15 апреля 2015 года ответчик воспользовался кредитом, совершив расходную операцию по карте на сумму 47 000 руб. (списание со счета банковской карты на счет до востребования), после чего произведено снятие кредитных средств на сумму 47 000 руб, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, допускалась просрочка платежа, согласно расчету задолженности последний платеж совершен 13 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (N, ИНН N) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

5 апреля 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности от 2 апреля 2018 года, которое оставлено без исполнения.

С заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа банк обратился 3 сентября 2018 года, согласно штампу почтового отделения.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года отменен судебный приказ от 12 октября 2018 года 2-3536/2018 о взыскании с Чикурова А.А. задолженности по кредитному договору, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Согласно расчету банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 9 февраля 2021 года составила 142 268, 52 руб, в том числе: основной долг-41 835 руб.; проценты за пользование кредитом (просроченные проценты, проценты на просроченный основной долг)- 58 751, 74 руб.; неустойка на просроченный основной долг, на просроченные проценты- 41 681, 78 руб. (с учетом ее снижения и перерасчета исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки).

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском 29 марта 2021 года.

Частично удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора N N/15ф от 15 апреля 2015 года, положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 319, 327, 330, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом того, что условиями кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита и уплаты процентов по частям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении платежей со сроком исполнения с 20 июля 2016 года не пропущен.

Принимая решение в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение суммы кредита и уплаты процентов, применив срок исковой давности к просроченным платежам, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной банком к взысканию неустойки, в связи с чем, снизил ее в два раза от заявленной истцом, рассчитанной исходя двойной ключевой ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, к моменту предъявления настоящего иска, срок возврата кредита в полном объеме наступил, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Кроме того, учитывая, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу банка неустойки, установленной договором.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Доводы жалобы истца о необоснованности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности в части платежей отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Суд апелляционной инстанции установил, что, поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, ежемесячно, то срок исковой давности по просроченной задолженности подлежал исчислению отдельно по каждому платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для исчисления срока по просроченным платежам, исходя из срока возврата кредита, как 30 апреля 2020 года, с учетом вышеизложенного, отсутствовали.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что как следует из материалов дела банком требованием от 2 апреля 2018 года была досрочно истребована задолженность по кредитному договору, тем самым кредитором изменен срок возврата кредита. По досрочно истребованной задолженности срок исковой давности не пропущен.

Судом первой инстанции приведен подробный порядок исчисления срока исковой давности по просроченной задолженности, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Так судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что просроченная задолженность ответчика образовалась в связи с неуплатой очередного платежа 20 августа 2015 года, 21 августа 2015 года.

Следовательно, суд апелляционной инстанции указал, что последним днем срока исковой давности по данному платежу являлось 20 августа 2018 года.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" 3 сентября 2018 года обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору путем направления документов через отделение почтовой связи.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 12 октября 2018 года был отменен 8 июня 2020 года определением мирового судьи на основании заявления ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (8 июня 2020 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 8 декабря 2020 года (8 июня 2020 года + 6 месяцев).

Исковые требования к Чикурову А.А. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предъявлены в суд лишь 29 марта 2021 года, то есть по истечении шести месяцев.

Суд апелляционной инстанции установил, что таким образом, исходя из дат уплаты периодических платежей, срок исковой давности по платежам, начиная с 20 июля 2016 года банком не пропущен, а по платежам ранее указанной даты пропущен, вывод суда первой инстанции является верным.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод жалобы истца об ином исчислении срока исковой давности отклонен как основанный на ошибочном толковании и применении положений статей 200, 204 ГК РФ.

Довод истца, касающийся исчисления срока исковой давности, с учетом периода соблюдения претензионного порядка, который не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая срок исковой давности на время соблюдения претензионного порядка, судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N87-ФЗ "О транспортноэкспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

То есть, по правилам вышеприведенной правовой нормы течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Между тем ни Гражданским кодексом РФ, ни иными законами, ни договором не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения спора о взыскании кредитной задолженности и обязательное направление ответчику претензии.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что направление истцом ответчику требования, содержащего реквизиты для осуществления платежей, а также уведомление о досрочном возврате кредита, необходимости погашения задолженности, внесудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 ГК РФ, признать нельзя.

Так же суд апелляционной инстанции установил, что отсутствует какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для вывода о приостановлении течения срока исковой давности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылки банка на необходимость при исчислении срока исковой давности учитывать период судебной защиты при обращении кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа, на выводы суда не влияют, так как вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова