Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7863/2022[88-9786/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Крац ФИО15, Халимановой Фариды Масгутовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-1120/2021 по иску Хабибуллина ФИО16 к Крацу ФИО17, Халимановой ФИО18 ФИО19, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителей Крац А.А. и Халимановой Ф.М. - Кабанова П.П, действующего на основании доверенностей от 30 ноября 2020 г, от 28 февраля 2020 г, диплома, представителя истца Хабибуллина Р.Р. - Курловича А.Н, действующего на основании доверенности от 9 января 2020 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хабибиллин Р.Р. обратился в суд с иском к Крацу А.А, Халимановой Ф.М, ПАО СК "Росгосстрах", АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Хабибуллина Р.Р. взысканы сумма ущерба в размере 92 350 руб, расходы по оплате услуг эксперта 5 139 руб. 20 коп, расходы по оплате услуг представителя 9 636 руб, расходы по совершению нотариальных действий 1 092 руб. 08 коп, по отправке телеграмм 930 руб. 52 коп. С Краца А.А, Халимановой Ф.М. в пользу Хабибуллина Р.Р. солидарно взысканы сумма ущерба в размере 51 400 руб, расходы по оплате услуг эксперта 2 860 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг представителя 5 364 руб, расходы по совершению нотариальных действий 607 руб. 92 коп, по отправке телеграмм 517 руб. 98 коп, по оплате госпошлины 3 965 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 2 970 руб. 50 коп. С Хабибуллина Р.Р. в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы взыскано 28 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хабибуллина Р.Р. взысканы сумма ущерба в размере 55 550 руб, расходы по оплате услуг эксперта 3 120 руб, расходы по оплате услуг представителя 5 850 руб, расходы по совершению нотариальных действий 663 руб, по отправке телеграмм 564 руб. 92 коп, по оплате госпошлины в размере 1 546 руб. 35 коп. С Халимановой Ф.М. в пользу Хабибуллина Р.Р. взысканы сумма ущерба в размере 88 200 руб, расходы по оплате услуг эксперта 4 880 руб, расходы по оплате услуг представителя 9 150 руб, расходы по совершению нотариальных действий 1 037 руб, по отправке телеграмм 883 руб. 58 коп, по оплате госпошлины 2 418 руб. 65 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 руб. 90 коп. С Халимановой Ф.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 67 руб. 10 коп. В пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" - 10 920 руб, с Халимановой Ф.М. - 17 080 руб.

В кассационной жалобе заявители Крац А.А, Халиманова Ф.М. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Считают, что ДТП произошло по вине водителя Бабенко Л.М. Границы перекрестка ни судами, ни экспертом не определены, в связи с чем необоснованно сделан вывод о выезде Крац А.А. на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Заявители жалобы Крац А.А, Халиманова Ф.М, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Согласно Сайта Почта России извещение им не вручено в связи неудачной попыткой вручения и вернулось отправителю.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассацион-ной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителей, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 30 ноября 2019 г. на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Tiguan, принадлежащий на праве собственности Хабибуллину Р.Р, под управлением Бабенко Л.М. и автомобиля LADA-219059, принадлежа-щим на праве собственности Халимановой Ф.М, под управлением Краца А.А, который в последующем столкнулся с автомобилем марки Toyota Crown, принадлежащий Хабирову И.Ф. под его же управлением.

Согласно заключению ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" от 11 февраля 2021 г, механизм столкновения транспортного средства LADA-219059 и транспортного средства Volkswagen Tiguan, имеет дующий вид: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - поперечное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести -эксцентричное для автомобиля LADA-219059, по направлению удара относительно центра тяжести - центральное для автомобиля Volkswagen Tiguan, по месту нанесения удара боковое правое для автомобиля LADA-219059, и переднее для автомобиля Volkswagen Tiguan. Водители Крац А.А. и Бабенко Л.М. выехали на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

Применительно к сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водители автомобилей должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: водитель автомобиля Volkswagen Tiguan Бабаенко Л.М.: пп.6.13, 6.14, 10.1, 10.2 ПДД РФ; водитель автомобиля LADA-219059 Крац А.А.: пп, 6.13, 10.1, 10.2, 13.8 ПДД РФ; водитель автомобиля Toyota Crown, Хабиров И.Ф.: пп. 6.13, 10.1, 10.2, 13.8 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя Бабенко Л.М. следует считать несоответствующими п. 6.13 ПДД РФ. Соответствие действий водителя п. 6.14, 10.1, 10.2 ПДД РФ не рассматриваются, поскольку для этого нет необходимой и достаточной объективно подтвержденной информации.

С технической точки зрения, действия водителя Краца А.А. следует считать несоответствующими п. 6.13, 13.8 ПДД РФ. Соответствие действий водителя пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ не рассматриваются, поскольку для этого нет необходимой и достаточной объективно подтвержденной информации.

С технической точки зрения, в действиях водителя Хабирова И.Ф. несоответствие ПДД РФ не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет: с учётом износа 111 100 руб, без учёта износа 184 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, исходя из средних цен, фактически действующих на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: с учётом износа 196 000 руб, без учёта износа 287 500 руб.

Оценив представленные доказательства, с учётом экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей Бабенко Л.М. и Крац А.А. в равной степени.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Крац А.А. и Халимановой Ф.М. об отсутствии вины Крац А.А. в рассматриваемом ДТП, суд апелляцион-ной инстанции указал, что Крац А.А. начал движение на запрещенный сигнал светофора, проигнорировал требования Правил дорожного движения остановиться перед стоп-линией, проехал пешеходный переход и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедился в том, что транспортные средства, завершающие проезд перекрестка, его покинули, не уступил дорогу автомобилю истца Volkswagen Tiguan. При этом, водитель автомобиля Volkswagen Tiguan Бабенко Л.М. также выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не могла руководствоваться п.13.7 ПДД РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворяя исковые требования к АО "СОГАЗ", и пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению к ПАО "СК "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность истца.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда о возложении солидарно ответственности на Крац А.А. и Халимановой Ф.М, поскольку пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба сверх взысканного страхового возмещения должна быть возложена на ответчика Халиманову Ф.М, как на владельца транспортного средства LADA-219059.

В вышеуказанной части апелляционное определение не обжалуется, доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию вины водителя Крац А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм мате-риального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Крац А.А.

При этом ссылка в кассационной жалобе на то, что Крац А.А. выехал на перекресток на зелёный сигнал светофора, не свидетельствует об отсутствии его вины, поскольку в данной ситуации он должен был руководствоваться пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, который предписывает, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Кроме того, как обосновано указал суд апелляционной инстанции водитель Крац А.А. начал движение на запрещающий сигнал светофора и пересек стоп-линию, проехал пешеходный переход и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедился в том, что транспортные средства, завершающие проезд перекрестка, его покинули.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крац ФИО21, Халимановой ФИО20 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи