Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-7864/2022[88-9506/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Ивановой С.Ю, Антошкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еникеева "данные изъяты" на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу N по иску Еникеева "данные изъяты" к Еникееву "данные изъяты", Еникеевой "данные изъяты" о признании недействительными завещания, доверенности, взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Еникеева А.Р. и его представителя Хабибрахмановой Г.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Рыкуновой Н.А. и её представителя Борковой И.Н,

УСТАНОВИЛА:

истец Еникеев А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Еникееву Р.Р, Еникеевой Р.С, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным завещание Еникеевой З.М, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г..Уфа Республики Башкортостан Петровой И.Н, реестровый номер "данные изъяты"; признать недействительными доверенности, удостоверенные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа "адрес" Республики Башкортостан Петровой И.Н. от имени Еникеевой З.М.; признать неосновательным обогащением Еникеева Р.Р, Еникеевой Р.С. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, принадлежащие Еникеевой З.М.; включить в наследственную массу Еникеевой З.М. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с Еникеева Р.Р, Еникеевой Р.С. в пользу Еникеева А.Р. ? долю от суммы, полученной в качестве неосновательного обогащения, а именно 3679943.00 рубля, мотивируя свои требования тем, что 25.07.2020 умерла его мать Еникеева З.М. Наследниками первой очереди по закону являются её сыновья Еникеев А.Р. и Еникеев Р.Р. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Еникеевой З.М, по закону, однако выяснилось, что Еникеева З.М. составила завещательное распоряжение на случай смерти, а также произвела отчуждение всего принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, денежные средства с её счетов в банках также были сняты. Все эти действия были совершены после того, как в октябре 2017 года мать перенесла инсульт, после перенесенного заболевания состояние её здоровья резко ухудшилось, она регулярно находилась на лечении в стационарах, затем ей было диагностировано онкологическое заболевание.

На момент составления завещательного распоряжения, совершения сделок по отчуждению имущества, снятия денег со счетов его мать уже находилась в таком состоянии, что не могла в полной мере понимать значение своих действий их последствий.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.08.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 года, в удовлетворении исковых требований Еникеева "данные изъяты" к Еникееву "данные изъяты", Еникеевой "данные изъяты" о признании недействительными завещания, доверенности, взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Еникеев А.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебные постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки имеющих значение для дела обстоятельств.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегии приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ скончалась Еникеева "данные изъяты".

Наследниками Еникеевой З.М. первой очереди по закону являются её сыновья Еникеев "данные изъяты" и Еникеев "данные изъяты".

11 декабря 2017 года нотариусом нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан Петровой И.Н. удостоверено завещание от имени Еникеевой З.М, которая завещала всё свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не состояло, сыну Еникееву Р.Р.

В завещании указано, что ввиду болезни Еникеевой З.М. и по её просьбе завещание подписано Петровой "данные изъяты", проживающей по адресу: "адрес".

27 февраля 2018 года нотариусом нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан Петровой И.Н. удостоверена доверенность, реестровый номер "данные изъяты", которой Еникеева З.М. уполномочивает Еникееву Р.С. отчуждать любым способом за цену и на условиях по своему усмотрению любую принадлежащую ей на праве собственности недвижимость, расположенную по любому адресу в Республике Башкортостан.

В доверенности предусмотрены полномочия Еникеевой Р.С. на подписание от имени Еникеевой З.М. любых договоров, в том числе мены, купли-продажи, купли-продажи с рассрочкой платежа, любых соглашений, актов приема-передачи и получение денег, также предусмотрено право на получение документов, оформление и получение пенсий, всех надбавок, льгот, субсидий.

В доверенности указано, что ввиду болезни Еникеевой З.М. за неё расписалась Петрова "данные изъяты". Доверенность выдана на три года с правом передоверия.

05 марта 2018 года Еникеева Р.С, действующая от имени Еникеевой З.М, на основании указанной доверенности, с одной стороны, и Рыкунова Н.А, с другой стороны, заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу "адрес". Цена договора составила "данные изъяты" рублей.

Пунктом 4 договора установлено, что стоимость объекта уплачивается покупателем продавцу наличными денежными средствами в день подписания договора.

Из акта приема-передачи, подписанного 15.03.2018 года следует, что денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей передана Рыкуновой Н.А. и получена Еникеевой Р.С.: денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей перечислена 15.03.2018 года на счет Еникеевой Р.С. в ПАО "Сбербанк России", а "данные изъяты" рублей получены ею наличными.

В материалы дела представлена расписка от 13.03.2018 года, подписанная Еникеевым А.Р, о том, что он извещен о продаже вышеуказанной квартиры, принадлежащей его матери, по доверенности Еникеевой Р.С, претензий к сторонам он не имеет.

27 февраля 2018 года нотариусом Петровой И.Н. удостоверена доверенность, которой Еникеева З.М. уполномочивает Еникеева Р.Р. на получение денежных средств со счетов, открытых на её имя в кредитных учреждениях и содержащая иные полномочия.

26 июня 2018 года Еникеева Р.С, действующая от имени Еникеевой "данные изъяты" на основании доверенности, с одной стороны, и Еникеев Р.Р. с другой стороны заключили договор купли-продажи, по условиям которого Еникеева З.М. продает, а Еникеев Р.Р. покупает 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Доля квартиры оценена сторонами в "данные изъяты" рублей.

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчет между сторонами будет произведен после подписания договора, передача денег должна быть подтверждена финансовыми или иными документами, подтверждающими факт получения денежных средств продавцом и указано, что ввиду того, что расчет между сторонами не произведен, стороны пришли к соглашению, что имущество не будет находиться в залоге у Еникеевой З.М.

29 января 2018 года со счета N "данные изъяты" в ПАО "Банк УРАЛСИБ", открытом на имя Еникеевой З.М, последней лично были сняты денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.01.2018 года N "данные изъяты"

29 марта 2018 года Еникеев Р.Р, действующий от имени Еникеевой З.М. на основании доверенности от 29.03.2018 года N, оформленной Еникеевой З.М. в ПАО "Банк УРАЛСИБ", получил со счета последней денежные средства в размере "данные изъяты", а 18.04.2018 года, действуя на основании этой же доверенности, получил со счета последней денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

18 апреля 2018 года Еникеев Р.Р, действующий от имени Еникеевой З.М. на основании доверенности, удостоверенной 27.02.2018 года нотариусом Петровой И.Н. и подписанной рукоприкладчиком Петровой А.Б, снял со счета Еникеевой З.М. N "данные изъяты" в АО "Социнвестбанк" денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Из ответа на судебный запрос ПАО "Сбербанк" следует, что со счета Еникеевой З.М. N "данные изъяты" Еникеевым Р.Р. были получены денежные суммы в размере "данные изъяты" рублей (03.03.2018 года), "данные изъяты" рублей (24.03.2018 года), "данные изъяты" рублей (29.07.2019 года), "данные изъяты" рублей (25.06.2020 года).

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.05.2021 года N408, подготовленному экспертами Республиканской психиатрической больницы N1, Еникеева З.М. на момент составления завещания от 11.12.2017 года, выдачи доверенностей от 27.02.2018 года, каким-либо хроническим психическим расстройством не страдала, обнаруживала признаки органического непсихотического расстройства со снижением когнитивных функций (F06.828) (ответ на вопрос 1). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации, указывающие на наличие гипертонической болезни, сосудов головного мозга, перенесённый 06.10.2017 года инсульт с развитием левосторонней гемианопсией, правосторонним умеренным верхним монопарезом, в связи с чем получала стационарное лечение в условиях неврологического отделения ГБУЗ Республики Башкортостан РКБ N "адрес", реабилитационном отделении ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ N г..Уфы, присоединением в апреле 2018 года онкологического заболевания (BI. слепой кишки), перенесённой 07.05.2018 года операции (лапароскопическая гемиколэктомия), осложнившейся обострением сопутствующей кардиологической патологии, в связи с чем находилась на стационарном лечении в Больнице скорой медицинской помощи N г..Уфы, затем была переведена в Республиканский кардиологический центр, что в целом обусловило снижение когнитивных функций, развитие психоорганического синдрома. Анализ представленной медицинской документации в сопоставлении со свидетельскими показаниями показывает, что в интересующий период времени (11.12.2017 года, 27.02.2018 года) у Еникеевой З.М. не отмечалось признаков нарушенного сознания, психотических нарушений, грубого нарушения памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, поскольку во время стационарного лечения не диагностировалось психическое расстройство, не рекомендовалась консультация, наблюдение, либо лечение у врача-психиатра, что также подтверждается свидетельскими показаниями.

Таким образом, указанные изменения психической деятельности у Еникеевой З.М. были выражены не столь значительно, не сопровождались какими-либо психотическими нарушениями, грубыми нарушениями памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических, прогностических способностей; она была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, могла понимать юридические особенности сделки и прогнозировать её последствия. Поэтому в период составления завещания от 11.12.2017 года и выдачи нотариально удостоверенных доверенностей от 27.02.2018 года Еникеева З.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оспаривая завещание и доверенности, истец ссылается на то, что в момент его составления Еникеева З.М. не понимала значение своих действий, при этом отсутствовали препятствия к собственноручному подписанию указанных документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.218, 1124-1129, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п.21), принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что требования гражданского законодательства при совершении Еникеевой З.М. завещания были соблюдены, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание от имени Еникеевой З.М. подписано рукоприкладчиком Петровой А.Б. в связи с её болезнью, против чего Еникеева З.М. не возражала, поскольку ввиду болезни - перенесенным 06.10.2017 года инсультом с развитием левосторонней гемианопсией, правосторонним умеренным верхним монопарезом, не могла собственноручно подписать текст завещания, завещание удостоверено нотариусом. Также судом первой инстанции отмечено, что не установлено обстоятельств, а стороной истца не представлено доказательств, что неточность в тексте завещания повлияла на волеизъявление наследодателя, сомнений в том, что ею составлено завещание в пользу её сына Еникеева Р.Р, поскольку иного толкования буквальное понимание текста и содержания оспариваемого завещания не допускает; истец не предоставил допустимых и относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения завещания и выдачи доверенностей Еникеева З.М. не могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

Давая оценку требованиям о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что истец мог унаследовать имущество, принадлежащее Еникеевой З.М. на момент смерти, только в том случае, если бы ею не было составлено завещание, а действия ответчиков по снятию денежных средств, принадлежащих Еникеевой З.М, со счетов в банке либо их получению от других лиц не повлекли нарушений прав Еникеева А.Р, не являющегося наследником после смерти своей матери, пришел к выводу о том, что истец не подтвердил факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции с принятым по делу решением согласился, при этом указав на необходимость разрешения заявленного в ходе рассмотрения дела ходатайства о применение срока исковой давности, пришел к выводу, что соответствующие требования истцом заявлены за пределами сроков, установленных ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в рассматриваемом случае подлежат исчислению с момента, когда Еникеев А.Р. узнал о наличии оспариваемой доверенности, а именно с 13.03.20218 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не усматривает.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в постановлениях суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, исследовав материалы дела, оценив показания сторон и свидетелей, учитывая выводы подготовленного по делу заключения, сомневаться в верности и обоснованности которых основания отсутствуют, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается объективная невозможность Еникеевой З.М. самостоятельно подписать оспариваемые истцом документы.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствовали причины для подписания завещания и доверенностей рукоприкладчиком, аналогичны правовой позиции истца в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, так как факт наличия у наследодателя тяжелого заболевания, препятствовавшего ей собственноручно подписать опарываемые документы, достоверно установлен по результатам надлежащей оценки представленных в дело доказательств. Указанное обстоятельство, в силу положений абз.2 п.3 ст.1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии исключительного случая, при котором закон допускает составление и удостоверение оспариваемых документов с участием рукоприкладчика. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу полномочий, предусмотренных ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела нотариус не смогла пояснить, так как не помнит, причины, по которым Еникеева З.М. не могла подписать документы лично, не свидетельствуют об отсутствии оснований, при которых закон допускает составление и удостоверение оспариваемых документов с участием рукоприкладчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорный период Еникеева З.М. оформляла иные документы, которые подписывала лично, чему оценка судами не дана, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку судом установлено наличие оснований для подписания оспариваемых документов рукоприкладчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключением проведенной по делу экспертизы не установлено объективных доказательств того, что Еникеева З.М. страдала тяжелой болезнью, имела физические недостатки или была неграмотной, что являлось основанием для привлечения к оформлению завещания рукоприкладчика, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с п.3 ст.1125 Гражданского кодекса Российской Федерации если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. Соответственно в данном случае необходимо исследовать не лишала ли болезнь, препятствовавшая подписанию завещания, завещателя возможности выразить свою волю по распоряжению своим имуществом на случай смерти. Как указывалось ранее, согласно заключению судебной экспертизы от 21.05.2021 года N408, подготовленному экспертами Республиканской психиатрической больницы N1, на момент составления завещания от 11.12.2017 года, выдачи доверенностей от 27.02.2018 года Еникеева З.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими, а из пояснений Петровой А.Б. (рукоприкладчик) следует, что Еникеева З.М. выражала свою волю на распоряжение имуществом на случай смерти.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии исключительного случая, при котором закон допускает составление и удовлетворение документов с участием рукоприкладчика, сославшись на не предоставление доказательств отсутствии у наследодателя в момент составления завещания и доверенности порока воли и волеизъявления, вызванных в том числе ее состоянием здоровья, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части признания оспариваемых документов недействительными.

Учитывая вышеуказанное, доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, целью которой являлось бы установление наличия (отсутствия) возможности у Еникеевой З.М. лично подписывать документы, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в кассационной жалобе ставятся под сомнение результаты экспертного заключения, так как главный врач ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница знаком с ответчиками, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку о назначении экспертизы в данном медицинском учреждении ходатайствовал истец.

Отказывая в требованиях о взыскании неосновательного обогащения, суды нижестоящих инстанций также верно указали, что действия ответчиков по снятию денежных средств, принадлежащих Еникеевой З.М. с банковских счетов, не повлекли нарушений прав Еникеева А.Р, так как последний наследником своей матери в силу установленных по делу обстоятельств не является, при том, что соответствующие операции ответчиками осуществлялись по доверенностям, которые в свою очередь, судами по результатам разрешения заявленных истцом требований недействительными не признаны.

По существу, все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с их выводами и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еникеева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи С.Ю. Иванова

А.А. Антошкина