Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7870/2022[88-9790/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семёнцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-1783/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Левашову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя ответчика Левашова Д.А. - Исаева М.С, действовавшего на основании доверенности от 19 июля 2021 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к Левашову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 4 августа 2021 г. частично удовлетворены исковые требования, с Левашова Д.А. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взысканы задолженность по кредитному договору N N от 11 декабря 2013 г. в общей сумме 107 803 руб. 70 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 356 руб. 7 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2021 г. данное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство финансового контроля" к Левашову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, поскольку передача прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему право на осуществления банковой деятельности установлена законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено что 11 декабря 2013 г. между АО "ОТП Банк" и Левашовым Д.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил целевой кредит в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 31, 9 %, начисляемых на остаток ссудной задолженности.

АО "ОТП Банк" исполнил свои обязательства по договору, открыв Левашову Д.А. текущий счёт и предоставив ему сумму кредита в размере 200 000 руб.

20 марта 2018 между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N, в соответствии с которым права требования, в том числе, по вышеуказанному договору передано ООО "АФК".

ООО "АФК" в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, однако требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнял с 16 мая 2016 г, в результате чего у него образовалась задолженность по состоянию на 17 мая 2021 г. в размере 224 568 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "АФК" вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку права требования к ответчику перешли к обществу на основании договора уступки прав требования. С учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, размер задолженности подлежащий взысканию с Левашова Д.А. в пользу ООО "АФК" определен судом в размере 107 803 руб. 70 коп.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции указав на то, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что заключенный между АО "ОТП Банк" и Левашовым Д.А. кредитный договор N N от 11 декабря 2013 содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 г, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между АО "ОТП Банк" и Левашовым Д.А, заключен до 1 июля 2014 г. и не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что в данном случае у истца не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ООО "АФК".

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи