Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7875/2022[88-10014/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Дмитрия Сергеевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-5424/2021 по иску Алексеева Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу "Русская Телефонная компания" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя АО "Русская Телефонная компания" Рафиковой М.Р, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алексеев Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства, уплаченные за товар (смартфон Apple iPhone XR 64 Gb, S/N N) в размере 42 631, 98 руб, неустойку в размере 73 326, 30 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб, расходы за составление претензии в размере 2800 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 307, 74 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. истец в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone XR 64 Gb, S/N- N стоимостью 42 631, 98 руб. В процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки: Face-id не распознает лицо, экран не всегда реагирует на нажатие.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта, предоставлении подменного аппарата.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик предложил истцу предоставить телефон для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГг. истец сдал смартфон на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГг. смартфон возвращен Алексееву Д.С. с актом проверки, согласно которого дефект в спорном смартфоне не подтвержден.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно акту проверки качества которого в смартфоне имеется заводской дефект модуля Face-id.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Алексеева Д.С. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы об отсутствии в спорном товаре недостатков, положенной судом в основу решения; полагает, что экспертиза проведена не в полном объеме, эксперт не обладает соответствующими познаниями, в заключении отсутствует фотоизображение IMEI телефона в памяти устройства, что вызывает сомнения относительно того, что судебной экспертизе был подвергнут именно аппарат истца.

Представитель АО "Русская телефонная компания" Рафикова М.Р. в судебном заседании просила оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, полагая, что оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя кассационной жалобы Алексеева Д.С. 13 мая 2022г. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности его личного участия в судебном заседании, назначенном на 17 мая 2022г. в 11 час. 30 мин.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отсутствие сведений, указывающих на уважительность причин неявки заявителя, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone XR 64 Gb, S/N N стоимостью 42 631, 98 руб..

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта в связи с наличием недостатков (Face-id не распознает лицо, экран не всегда реагирует на нажатие) и предоставлении подменного аппарата.

ДД.ММ.ГГГГг. истец сдал смартфон на проверку качества, ДД.ММ.ГГГГ смартфон возвращен Алексееву Д.С. с актом, согласно которого дефект в спорном смартфоне не подтвержден.

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд акт проверки качества N от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО1, согласно которого телефон Apple iPhone XR 64 Gb, S/N N имеет заводской дефект модуля Face-id.

С целью проверки доводов сторон определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Эксперт оценка "Абсолют".

Согласно заключению эксперта ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГг. в предъявленном к экспертизе смартфоне Apple iPhone XR 64 Gb, S/N- N на момент проведения осмотра заявленные дефекты в не подтвердились. Все функции, заявленные производителем, находятся в рабочем состоянии. Дефектов не обнаружено.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО Эксперт оценка "Абсолют" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт продажи истцу смартфона ненадлежащего качества судом не установлен.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции и его оценкой представленных доказательств, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон. Нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены, как и ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, собственная оценка доказательств, не свидетельствует о незаконности решения.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю.Штырлина

С.Г. Шабанов