Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-7884/2022[88-10023/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Купцовой И.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1686/2021 по иску Купцовой И.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан "Городская больница города Салават" об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителя ответчика ГБУЗ РБ "Городская больница города Салават" Козлицкого С.В, действующего по доверенности от 10 января 2022 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кушнирчук А.И, полагавшей оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Купцова И.А. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением), к ГБУЗ РБ Городская больница г.Салават об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что работала в ГБУЗ РБ ГБ г.Салават инженером Штаба гражданской обороны. На основании приказа главного врача ГБУЗ РБ ГБ г.Салават N90/1-ЛС от 21 мая 2021 года трудовой договор с ней был прекращен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом. С данным приказом она ознакомилась только 24 мая 2021 года. В дальнейшем она узнала о том, что имеется приказ N387-ЛС от 20 мая 2021 года о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с которым ее не знакомили, письменного уведомления о даче объяснений она не получала. Считает увольнение незаконным, так как ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, в частности не соблюден месячный срок со дня обнаружения проступка.

Просит признать дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом от 20 мая 2021 года в виде увольнения незаконным; признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее в должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2021 года исковое заявление Купцовой И.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РБ городская больница г.Салават об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Купцова И.А. считает, что приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что работодатель не ознакомил ее под роспись с приказом об изменении рабочего места и не оформил это в установленном порядке путем изменения трудового договора.

Ссылается на то, что в период с 02.04.2021 по 20.05.2021 года она осуществляла свои трудовые обязанности на рабочем месте по адресу: г. Салават, "адрес" в соответствии с определением данного адреса рабочего места, утвержденным работодателем на момент заключения с ней трудового договора. об изменении адреса рабочего места узнала со слов П. 01.04.2021г. Указанные обстоятельства и послужили причиной отсутствия на рабочем месте со 02.04.2021 по 20.05.2021.

Судами доводам Купцовой И.А. о том, что по устной договоренности работодатель оставил за Купцовой И.А. прежнее рабочее место, в связи с чем в ее кабинете была оставлена вся техническая документация, а также компьютерное оборудование, а также о том, что в вменяемые ей в качестве совершения прогула даты Купцова И.А. находилась на старом рабочем месте и выполняла свои должностные инструкции, в частности принимала проверки по пожарной безопасности, не дана должная оценка.

Судами, таким образом, не выяснена уважительность причин отсутствия на рабочем месте, не исследован вопрос о тяжести совершенного проступка и соразмерности наказания за него, а также обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее отношение истца к труду.

Как следствие, судебные инстанции, ограничившись в судебных постановлениях перечислением обстоятельств по делу, сделали формальный вывод о том, что Купцова И.А. отсутствовала на рабочем месте со 02.04.2021 по 20.05.2021 г. без уважительных причин.

Заявитель просит об отмене решения Салаватского городского суда РБ от 13 августа 2021г. и апелляционного определения Верховного суда РБ от 14.12.2021г.

В настоящем судебном заседании истец Купцова И.А. не присутствовала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ "Городская больница города Салават" Козлицкого С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В своем заключении прокурор Генеральной прокуратуры РФ Кушнирчук А.И, полагал оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 июня 2008 года между МУ "Детская городская больница" городского округа г.Салават и Купцовой И.А. был заключен трудовой договор N325, согласно условий которого, работник принимается на работу на должность сестры- хозяйки в поликлинику.

Дополнительным соглашением от 11 января 2016 года к трудовому договору от 02 июня 2008 года N325 установлено, что работодатель ГБУЗ РБ г.Салават предоставляет работнику Купцовой И.А. работу в должности инженера технического отдела. Согласно п. 1.2 заключенного сторонами трудового договора работник принимается на работу в ГБУЗ РБ ГБ г.Салават, расположенное по адресу: г.Салават, "адрес".

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2020 года к трудовому договору от 02 июня 2008 года N325а о переводе работника в отделение на должность установлено, что работник переводится в отделение на должность - Инженер /Штаб гражданской обороны/, местом работы истца является ГБУЗ РБ ГБ г.Салават, Штаб гражданской обороны.

В соответствии с приказом ГБУЗ РБ ГБ г.Салават N364-ОД от 30 марта 2021 года "О структуризации АУП ГБУЗ РБ ГБ г.Салават" рабочее место Штаба гражданской обороны определено по адресу: г.Салават, "адрес".

Согласно акта от 01 апреля 2021 года, до Купцовой И.А. доведено содержание данного приказа, однако Купцова И.А. отказалась подписывать указанный приказ.

В соответствии с приказом главного врача ГБУЗ РБ ГБ г. Салават N387- ЛС от 20 мая 2021 года к инженеру штаба гражданской обороны Купцовой И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте с 02 апреля 2021 года по 20 мая 2021 года без уважительной причины.

Основанием к изданию данного приказа послужили служебные записки начальника отдела кадров Н. от 02 апреля 2021 года, 05 апреля 2021 года, 06 апреля 2021 года; служебные записки начальника штаба гражданской обороны Р. об отсутствии на рабочем месте инженера штаба гражданской обороны Купцовой И.А. за период с 02 апреля 2021 года по 19 мая 2021 года; акты об отсутствии инженера штаба гражданской обороны Купцовой И.А. на рабочем месте - "Штаб гражданской обороны", расположенном по адресу: РБ, г.Салават, "адрес" за период с 02 апреля 2021 года по 14 мая 2021 года.

Из содержания указанных документов следует, что Купцова И.А. отсутствовала на рабочем месте - "Штаб гражданской обороны", расположенном по адресу: РБ, г.Салават, "адрес" в период с 02 апреля 2021 года по 14 мая 2021 года.

Кроме того, данное обстоятельство самой Купцовой И.А. не оспаривалось.

По факту отсутствия на рабочем месте у истца запрошены письменные объяснения. Уведомления о предоставлении письменных объяснений направлялись во все известные работодателю адреса: г.Салават, "адрес", - 08 апреля 2021 года, 16 апреля 2021 года, 11 мая 2021 года; по адресу: г.Салават, "адрес", корреспонденция возвращалась в связи с истечением срока хранения, в соответствии с этим были составлены акты 19 мая 2021 года и 21 мая 2021 года.

На основании приказа главного врача ГБУЗ РБ ГБ г.Салават N90/1-ЛС от 21 мая 2021 года трудовой договор с Купцовой И.А. был прекращен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом.

Разрешая спор, суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе, поскольку факт совершения истцом прогула в период с 02 апреля 2021 года по 20 мая 2021 года доказан совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств; процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдена; у работника истребовано объяснение по факту допущенного проступка; работник привлечен к дисциплинарной ответственности в течение одного месяца со дня обнаружения проступка; учтена тяжесть проступка. Сторонами в трудовом договоре было определено конкретное место осуществления истцом своих трудовых обязанностей по адресу РБ, г.Салават, "адрес" где находится штаб гражданской обороны. У работника отсутствовали уважительные причины для отсутствия на рабочем месте, а доводы о том, что Купцова И.А. исполняла свои трудовые обязанности на рабочем месте по адресу Салават, "адрес", не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда второй инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности статьями 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая заявленные требования суд учел, что в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от 11 января 2016 года и от 01 сентября 2020 года рабочее место Купцовой И.А. определено - ГБУЗ РБ ГБ г.Салават, Штаб гражданской обороны, которое согласно перечню рабочих мест ГБУЗ РБ ГБ г.Салават располагается по адресу: г.Салават, "адрес". Таким образом, сторонами трудового договора согласовано рабочее место Купцовой И.А. - г.Салават, "адрес".

Последующее издание работодателем приказа об определении рабочего места Купцовой И.А. 30 марта 2021 года "О структуризации АУП ГБУЗ РБ ГБ г.Салават" не является изменением условий трудового договора.

Кроме того, согласно положениям статьи 72.1. Трудового кодекса РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Однако в рассматриваемом случае в трудовом договоре было определено в трудовом договоре и ее согласие на внутреннее перемещение не требовалось.

Довод жалобы о том, что Купцовой И.А. не было известно об определении рабочего места по адресу г.Салават, "адрес", был предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и обоснованно отвергнут с указанием на то, что приказ об определении рабочего места Купцовой И.А. 30 марта 2021 года "О структуризации АУП ГБУЗ РБ ГБ г.Салават" был зачитан Купцовой И.А. вслух, о чем свидетельствует акт. Кроме того, в своих жалобах прокурору г.Салават от 30 апреля 2021 года, в инспекцию труда от 04 мая 2021 года Купцова И.А. указывает о несогласии с приказом N364-ОД от 30 марта 2021 года об изменении ее рабочего места.

Довод жалобы на то, что в обозначенный период Купцова И.А, находясь на прежнем рабочем месте продолжала выполнять свои должностные обязанности, судами признан необоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что Купцова И.А. выполняла свои обязанности на прежнем рабочем месте и не свидетельствует о незаконности увольнения. Допрошенный в суде первой инстанции начальник штаба гражданской обороны ГБУЗ РБ г.Салават Р. пояснил, что в связи с отсутствием истца на рабочем месте поручений ей на выполнение каких-либо работ не давал, документы на согласования истец не приносила. Кроме того, Купцова И.А. не отрицала тот факт, что с 02 апреля 2021 года перестала получать задания от своего непосредственного начальника. Доказательства того, что в период своего отсутствия на рабочем месте, истец продолжал выполнять трудовые обязанности в ином месте, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные заявителем обстоятельства, которые по его мнению свидетельствуют о незаконности принятых решений, были предметом подробного рассмотрения судов первой и второй инстанций, им дана надлежащая правовая оценка на основании совокупности представленных сторонами доказательств и положения действующего трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Указанные заявителем доводы признаны судами необоснованными, не влекущими отмену приказа о дисциплинарном наказании истца в виде увольнения в связи с прогулом.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, являлись предметом подробного исследования суда перовой и апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой, не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Купцовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

А.Д. Кириченко