Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7885/2022[88-9479/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уполовникова А. В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 26.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.01.2022 г. по гражданскому делу N 2-905/2021 по иску Уполовникова А. В. к Клюкиной Л. Н, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании соглашения недействительным.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Уполовникова А. В. Погосян Р.А, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Филимоновой Т.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Уполовников А. В. обратился в суд с иском к Клюкиной Л. Н, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании соглашения недействительным.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 26.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований Уполовникова А. В. к Клюкиной Л. Н, ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.01.2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 30.03.2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить решение Волжского районного суда Самарской области от 26.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.01.2022 г. без изменения, кассационную жалобу Уполовникова А.В. без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 29.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м Рено Дастер, г/н N, под управлением Клюкиной Л.Н. и а/м Лада Гранта, г/н N, под управлением Уполовникова А.В.

Материалами дела по факту ДТП установлено, что_Клюкина Л.Н, управляя а/м Рено Дастер, г/н N, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу а/м Лада Гранта, г/н N, под управлением Уполовникова А.В, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Волжскому району по делу об административном правонарушении от 29.10.2020 года Клюкина Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу.

Уполовников А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

20.11.2020 года страховое возмещение выплачено истцу в размере 140 000 рублей на основании подписанного между ПАО СК "Росгосстрах" и Уполовниковым А.В. соглашения об урегулировании убытков N 18078483 от 17.11.2020 года.

Истец обратился в ООО "СОК-групп" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 00043-Ф/12.2020, составленному ООО "СОК-групп", стоимость восстановительного ремонта а/м Лада Гранта, г/н N, без учета износа составила 226 006 руб. 33 коп.

В рамках рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63".

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N 1407 от 17.06.2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н N, на дату ДТП 29.10.2020 года составляет 257 000 рублей без учета износа, 192 400 рублей с учетом износа. Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля Лада Гранта, г/н N на дату ДТП 29.10.2020 года составляет 233 900 рублей.

Стоимость годных остатков на дату ДТП может составлять 61 500 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, заключение судебной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Уполовникова А.В.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 178, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным, ввиду заблуждения истца относительно размера ущерба, соглашения, заключенного им со страховщиком, и взыскания дополнительных сумм, поскольку после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец, ознакомившись с результатами проведенного по направлению страховщика осмотра ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка" от 11.11.2020, установившего характер и перечень повреждений транспортного средства, согласился с объемом повреждений принадлежащего автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра, следствием чего явилось заключение с учетом принципа свободы договора соглашения от 17.11.2020.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федераций).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из установленных судами обстоятельств дела, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 140 000 руб. по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства или проведении ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

По условиям соглашения на основании проведенного осмотра стороны договорились о порядке и размере страхового возмещения, определив реальный размер ущерба 140 000 рублей (п.п. 3, 4 Соглашения).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции верно исходил из того, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленным истцом заключением досудебной экспертизы, а также заключением судебного эксперта не установлено наличие каких-либо скрытых повреждений, о существовании которых истец не знал на момент первоначального осмотра.

Суд апелляционной инстанции установил, что соглашение заключено сторонами вследствие отказа истца от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта; тот факт, что стоимость ремонта независимым экспертом определена выше, чем стоимость, указанная в соглашении, сам по себе не свидетельствует о недействительности соглашения.

Суд апелляционной инстанции указал, что, то обстоятельство, что в результате проведенной судебной экспертизы установлен факт полной гибели транспортного средства, не является доказательством заблуждения истца относительно характер и условий соглашения, заключенного со страховщиком.

Суд апелляционной инстанции учел, что, обращаясь с первоначальным иском, истец не ссылался на недействительность соглашения, заключенного со страховщиком, не указывал на то, что был введен в заблуждение при его заключении, хотя стоимость восстановительного ремонта, определенная представленным им заключением досудебной экспертизы, лишь незначительно отличалась от стоимости ремонта, определенной судебной экспертизой. После проведения судебной экспертизы и с учетом ее выводов истец уточнил требования, предъявляя их только к Клюкиной. В дальнейшем уточняя требования, истец предъявил их как к Клюкиной, так и к ПАО Росгосстрах, при этом не указывая, по каким основаниям соглашение об урегулировании убытков является недействительным. Лишь в день вынесения судебного решения истец уточнил свои требования, указав, что основанием признания соглашения недействительным является факт полной гибели транспортного средства. Несмотря на это, истец предъявлял требования о возмещении вреда как к Клюкиной, так и к ПАО Росгосстрах, хотя в данном случае основания для взыскания ущерба с каждого из ответчиков фактически являются взаимоисключающими.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказывая в удовлетворении иска в части признания соглашения с ПАО СК "Росгосстрах" недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое соглашение между сторонами заключено добровольно, при заключении соглашения истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, на основании своего личного волеизъявления решилпринять все права и обязанности, связанные с заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Суд апелляционной инстанции указал, что соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 руб, не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, но лишь в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

В то же время суд апелляционной инстанции установил, что из установленных судом по настоящему делу обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не превышает предусмотренную законом максимальную сумму страхового возмещения 400 000 рублей, что исключает возможность взыскания ущерба с причинителя вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 26.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уполовникова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи О.Н. Якимова

Т.М. Нечаева