Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7904/2022[88-9537/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спрыгина Александра Анатольевича на решение Кинельского районного суда Самарской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 13 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-405/2021 по иску Спрыгина Александра Анатольевича к Степашкину Вячеславу Викторовичу о взыскании денежных средств по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав ответчика Степашкина В.В, его представителя Шишкина Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спрыгин А.А. обратился в Кинельский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Степашкину В.В. о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование требований указано, что 25 июня 2019 г. между сторонами заключен договор подряда, по условиях которого, Степашкин В.В. (подрядчик) принял на обязательства по выполнению кровельных работ здания, принадлежащего на праве собственности Спрыгину А.А. После окончания работ сторонами подписан акт сдачи-приемки, произведен расчет 202 460 руб. В пределах гарантийного срока, истец обратился к подрядчику об устранении выявленной протечки кровли. В соответствии актом ООО оценочной компании "ППП" подготовленным по заказу истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 368 000 руб. В претензионном порядке требования истца о возврате денежных средства и возмещении ущерба не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенное, Спрыгин А.А. просил взыскать со Степашкина В.В. денежные средства, полученные по договору подряда в размере 202 460 руб, причиненный ущерб 368 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 8 605 руб. и юридических услуг 22 000 руб.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 31 мая 2021 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Спрыгина А.А. к Степашкину В.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2021 г. постановлено: решение Кинельского районного суда Самарской области от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Спрыгина А.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Степашкин В.В. просит отменить состоявшиеся по делу постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что представленный отчёт об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, соответствует нормам права об оценке доказательств. Суд должен основывать решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании Степашкин В.В, его представитель Шишкин Е.А. просили судебные акты оставить без изменения. Истец в судебное заседание апелляционной инстанции дважды не являлся, надлежащих доказательств убытков не предоставлял.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, 25 июня 2019 г. между Степашкиным В.В. (подрядчиком) и Спрыгиным А.А.(заказчиком) заключен договор подряда на кровельные работы N, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить кровельные работы здания, находящегося по "адрес", а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы. Срок окончания работ установлен сторонами 25 августа 2019 г. Гарантийный срок на выполненные работы один год. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2019 г. между сторонами подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ, Степашкин В.В. получил денежные средства за выполненные работы в размере 202 460 руб.

27 января 2020 г. по заказу истца ООО "Оценочная компания ППП" подготовлен отчет, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, ул. Аэродромная, 33 "А" составляет 368 315 руб. 11 февраля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что представленный истцом в обоснование размера ущерба отчет ООО "Оценочная компания ППП" от 27 января 2020 г. не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку данный отчет не указывает на недостатки работ и стоимость их устранения. Причиной ущерба указано: кровля из металлочерепицы имеет течь, что вызвало пролив мансардного этажа. В связи с изложенным судами сделан вывод о невозможности установить размер ущерба и недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде протечки кровли, при этом заявленные истцом недостатки устранены, а оценка величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому, проведена до устранения выявленных истцом недостатков.

Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, так как доказательств для взыскания заявленных сумм истцом не представлено. Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не соблюдена предусмотренная договором подряда процедура фиксации выявленных недостатков работ и не представлено достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что работы по договору подряда выполнены ответчиком с дефектами и недостатками, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели, или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спрыгина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: Е.В. Трух

Т.Т. Кизирбозунц