Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-7911/2022[88-9594/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Подгорновой О.С, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании путем кассационную жалобу Новикова Данилы Александровича, нотариуса Трушкиной Юлии Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-2-2/2021 по иску Федингина Игоря Константиновича к Новикову Даниле Александровичу, Ярхуниной Светлане Константиновне, Новикову Александру Ивановичу, Аллахвердиеву Тенгиз Ахмет Оглы, Немцурову Николаю Павловичу, Новиковой Ирине Константиновне о признании договора дарения жилого дома с земельным участком и договора дарения транспортного средства недействительными, погашении записей в ЕГРН, истребовании автомобиля и включении имущества в наследственную массу, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения Новикова Д.А, представителя Зюзина А.Ю, нотариуса Трушкиной Ю.М, представителя Бочкаревой И.Н, Федингина И.К, представителя Зиборовой А.В, Новиковой И.К, Ярхуниной С.К, Новикова А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Исаклинского районного суда Самарской области от 5 марта 2021 г. исковые требования Федингина И.К. к Новикову Д.А, Ярхуниной С.К, Новикову А.И, Аллахвердиеву Т.А. Оглы, Немцурову Н.П, Новиковой И.К. о признании договора дарения жилого дома с земельным участком и договора дарения транспортного средства недействительными, погашении записей в ЕГРН, истребовании автомобиля и включении имущества в наследственную массу удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля LADA 210740 идентификационный номер (N, заключенный 13 мая 2020 г. в с. Челно-Вершины между ФИО24, родившимся 3 мая 1942 г. в "адрес", и Новиковым А.И, родившимся 19 января 1971 г. в "адрес". Взыскать с Новикова А.И, родившегося 19 января 1971 г. в "адрес" в пользу Федингина И.К, родившегося 2 июля 1968 г. в "адрес" денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Новикова А.И, родившегося 19 января 1971 г. в "адрес", в пользу Новиковой И.К, родившейся 2 января 1972 г. в "адрес", денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Новикова А.И, родившегося 19 января 1971 г. в "адрес", в пользу Ярхуниной С.К, родившейся 19 июня 1964 г. в "адрес" денежные средства в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ? отказать.

Взыскать с Федингина И.К, родившегося 2 июля 1968 г. в "адрес" в пользу Новикова Д.А, родившегося 15 ноября 1995 г. в "адрес" в счет расходов на оплату услуг представителя по составлению возражения на исковое заявление денежные средства в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства Новикова Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению возражения на исковое заявление отказать. В удовлетворении ходатайства Новикова А.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению возражения на исковое заявление отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2022 г. решение суда первой инстанции от 5 марта 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании договора дарения жилого дома с земельным участком от 13 мая 2020 г, постановлено по делу в указанной части новое решение.

Постановлено: "Исковое заявление Федингина И.К. удовлетворить. Признать недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", заключенным 13 мая 2020 года между ФИО22. и Новиковым Д.А.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО23 жилой дом с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН. В остальной части решение оставить без изменений".

В кассационной жалобе Новиков Д.А. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на нарушения, допущенные судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда при назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, а также при оценке двух противоположных заключений экспертов.

В кассационной жалобе нотариус Трушкина Ю.М. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на процессуальные нарушения при назначении повторной почерковедческой экспертизы, несогласии с выводами эксперта, отсутствие выводов судебной коллегии при наличии двух противоположных заключений эксперта.

В возражениях на кассационную жалобу Федингин И.К. указывает о законности апелляционного определения, просит оставить кассационные жалобы Новикова Д.А, нотариуса Трушкиной Ю.М. без удовлетворения.

При рассмотрении кассационных жалоб Новиков Д.А, представитель Зюзин А.Ю, нотариус Трушкина Ю.М, представитель Бочкарева И.Н, Новикова И.К, Ярхунина С.К, Новиков А.И. поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, Федингин И.К, представитель Зиборова А.В. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 мая 2020 г. удостоверен нотариусом "адрес" Трушкиной Ю.М. и зарегистрирован в реестре договор дарения, по условиям которого ФИО2 подарил внуку Новикову Д.А. принадлежащие ему земельный участок площадью 1202 кв.м. и здание - жилой дом, площадью 65, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

17 мая 2020 г. ФИО2 умер, нотариусом Челно-Вершинского района Самарской области Трушкиной Ю.М. по заявлению Федингина И.К, Новиковой И.К. и Ярхуниной С.К. открыто наследственное дело N58/2020.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие ФИО2, 22 мая 2020 г. на основании договора дарения от 13 мая 2020 г. зарегистрировано за Новиковым Д.А, он является собственником имущества на момент рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ФИО3 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28 января 2021 г. N617, подписи полной и сокращённой транскрипций, выполненные от имени ФИО2 расположенные в договоре дарения земельного участка и здания от 13 мая 2020 г, вероятно выполнены самим ФИО14; подписи полной и сокращённой транскрипций, выполненные от имени ФИО2 расположенные в договоре купли-продажи автомобиля от 13 мая 2020 г. выполнены не ФИО14, а иным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 218, 302, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из фактических обстоятельств дела, оценив заключение почерковедческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами, и учитывая, что ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от 13 мая 2020 г. не подписывал, свою волю на отчуждение автомобиля не выражал, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании данного договора, заключенного с Новиковым А.В, недействительным.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, на основании заключения которой от 7 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым исковые требования о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка были удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены статьей 330 этого же кодекса.

В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Судом апелляционной инстанции было принято и оценено новое доказательство - заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Повторная почерковедческая экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции, между тем, в суде первой инстанции Федингин И.К. такого ходатайства не заявлял и при рассмотрении дела в апелляционном порядке не обосновал невозможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключении эксперта не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Однако определение судебной коллегии о назначении повторной почерковедческой экспертизы не мотивировано, не указано на наличие оснований для проведения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение не содержит мотивированных выводов, по какой причине отвергнуто заключение эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований", согласно которому подписи полной и сокращённой транскрипций выполненные от имени ФИО2, расположенные в договоре дарения земельного участка и здания от 13.05.2020 г, вероятно выполнены самим ФИО14

Судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, суд не оценил все имеющиеся в материалах дела заключения экспертов в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями свидетелей, нотариуса об обстоятельствах подписания спорного договора, что является нарушением частью 4 статьи 67, статьи 187, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2022 г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи О.С. Подгорнова

А.В. Емелин