Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7932/2022[88-9566/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лазаричевой Г. А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.01.2022г. по гражданскому делу N 2-8227/2021 по иску Лазаричевой Г. А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Лазаричевой Галины Александровны Сабирзянова А.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лазаричева Г. А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований Лазаричевой Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.01.2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 31.03.2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцу Лазаричевой Г.А. на праве собственности принадлежит автомобиль LADA (ВАЗ) Granta, идентификационный номер (VIN) N, государственный номер N, год выпуска - 2020.

05.11.2020 г. между Лазаричевой Г.А. и АО "МАКС" заключен договор КАСКО (договор добровольного страхования имущества) N N-0042035129 со сроком страхования с 06.11.2020 г. по 05.11.2021 г, согласно которому застрахованы имущественные интересы истца, связанные, в том числе, с повреждением транспортного средства LADA (ВАЗ) Granta, г/н N.

Страховые риски - "Ущерб", "Хищение", "Угон", "Полная гибель". Страхователем является Лазаричева Г.А, выгодоприобретателем по страховым рискам "Ущерб", "Хищение", "Полная гибель" является ПАО Банк ВТБ.

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством по Договору КАСКО, являются Никитин А.А и Низамеев Р.Р.

Согласно п. 9.4.10 Правил страхования средств наземного транспорта N 09.18, страховщик обязан по получении письменного заявления страхователя, внести изменения в договор (полис) страхования в части допуска лиц (водителей) к управлению застрахованным транспортным средством.

30.11.2020г. (после дорожно-транспортного происшествия) между Лазаричевой Г.А. и АО "МАКС" заключен дополнительный договор КАСКО NЕ-0042035129-1 со сроком страхования с 01.12.2020 г. по 05.11.2021 г.

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством истца по Договору КАСКО от 30.11.2020 г. являются Никитин А.А, Низамеев Р.Р, Завьялов Н.Н.

Договоры КАСКО от 05.11.2020 г. и 30.11.2020 г. заключены на основании Правил страхования средств наземного транспорта N 09.18, утвержденных приказом АО "МАКС" от 29.06.2020 N408-ОД (А), являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в п. 3.2 настоящих Правил страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату (п. 3.1 Правил страхования).

На основании настоящих Правил страхования могут быть застрахованы следующие риски: дорожно-транспортного происшествия (ДТП) (в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание), произошедшего при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования (пункт 3.2.1.1).

Как следует из текста полиса, договор страхования является одновременно заявлением на страхование, при составлении которого страхователь самостоятельно определяет перечень страховых рисков и водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Страхователь Лазаричева Г.А. при заключении договора страхования выбрала комбинацию рисков "Ущерб" хищение по статьям 158, 161, 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, "Угон", включающий в себя "ДТП произошедшего при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования" (пункт 3.2.1.1 Правил страхования), определив в связи с этим круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством и оплатив соответствующий размер страховой премии.

Из материалов дела следует, что с участием транспортного средства LADA (ВАЗ) Granta, идентификационный номер (VIN) N, г.р.з. N, год выпуска - 2020 в ноябре 2020 г. произошло два дорожно-транспортных происшествия.

28 ноября 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta государственный номер В N под управлением Завьялова Н.Н. и автомобиля Тойота государственный номер N под управлением Голушкова А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

30 ноября 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta государственный номер N под управлением Завьялова Н.Н, который допустил съезд с дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Таким образом, ДТП с участием автомобиля Lada Granta г/н N от 28 ноября 2020 г. и от 30 ноября 2020 г. произошли под управлением водителя Завьялова Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" письмом N А-20-14/161 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, поскольку на момент ДТП от 30.11.2020 г. Завьялов Н.Н. не являлся лицом, допущенным к управлению Транспортным средством по Договору КАСКО.

Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом N123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", подал обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-92953/5010-008 от 27.07.2021 г. в удовлетворении требований Лазаричевой Г.А. отказано с указанием на то, что на момент ДТП от 30.11.2020 г. Завьялов Н.Н. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством по заключенным договорам имущественного страхования, в связи с чем у АО "МАКС" отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правила страхования средств наземного транспорта N09.18, которые являются неотъемлемой частью заключенных между сторонами договоров КАСКО.

Согласно Договорам КАСКО, договоры заключены на основании заявления страхователя, Правил страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на дату выдачи настоящего полиса, что указано в п. 3 страхового полиса.

Согласно пункту 3.2.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта N 09.18 "Ущерб" - повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, утрата его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на транспортном средстве, в результате в том числе, дорожно-транспортного происшествия (в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание), произошедшего при управлении транспортным средством лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования.

Согласно пункту 7.7 указанных Правил страхования при заключении договора (полиса) страхования в заявлении и/или в договоре (полисе) Страхователь или его представитель указывают лиц (водителей), допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, что означает, что в соответствии с условиями заключенного договора (полиса) страхования, правом управления застрахованным транспортным средством обладают исключительно указанные в договоре (полисе) лица (водители).

Заключив договор добровольного страхования на указанных условиях, Лазаричева Г.А. самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, уплатила страховую премию.

Разрешая спор, суд первой инстанции применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 421, 929, 942, 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив на основании исследованных доказательств, что дорожно-транспортные происшествия произошли при управлении принадлежащего истцу автомобиля водителем Завьяловым Н.Н, который не указан в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключает отнесение причиненного ущерба в результате произошедших дорожно-транспортных происшествий к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем споре, с учетом условий конкретного договора добровольного страхования, страховой случай не наступил, поскольку в момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо, которое по договору добровольного страхования к управлению транспортным средством не допущено, указанное событие не является страховым случаем и не влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, равно как и производных от него требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился и указал, что доводы истца о том, что Завьялов Н.Н. соответствует установленным договорам страхования критериям, он имел право управлять транспортным средством, а предмет договора КАСКО связан не с личностью застрахованного лица, а наступлением события - причинение ущерба имущества, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что указание в договоре страхования конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, относится к существенным условиям договора. В данном случае Лазаричевой Г.А. не было указано о Завьялове Н.Н. как о лице, допущенного к управлению транспортным средством. Довод о том, что условие договора страхования о возможности управления этим транспортным средством водителем Завьяловым Н.Н. не повлияло на размер страховой премии, тем не менее, не позволяет признать указанные ДТП с его участием страховым случаем по изложенным выше основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.01.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаричевой Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи О.Н. Якимова

Т.М. Нечаева