Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-7940/2022[88-9532/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белова Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2021 г. по гражданскому делу N2-2/2021 по исковому заявлению Белова Сергея Анатольевича к Вегнеру Евгению Геннадьевичу, Вагнер Екатерине Романовне, обществу с ограниченной ответственностью "СК ЕВРОАЛЬЯНС" о взыскании задолженности по векселям.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя истца Лаптева Е.Н, представителей ответчиков Линева И.В, Астахову А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов С.А. обратился Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Вагнер Е.Р, Вагнеру Е.Г, ООО "СК ЕВРОАЛЬЯНС" о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что между Беловым С.А. (векселеприобретателем) и ответчиком Вагнером Е.Г. (векселедателем) заключены договора о выдаче векселей: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ответчик выдал истцу свои собственные процентные векселя, а истец передал ответчику денежные средства по номиналу векселей.

Авалистами (поручителями) по векселям выступили Вагнер Е.Р, ООО "СК ЕВРОАЛЬЯНС". Все векселя предъявлены истцом к оплате ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомлены и авалисты, оплата не произведена.

Указано истцом, что поскольку вексель - это денежный документ, письменное обязательство уплатить определённую сумму денег в определённый срок, то все перечисленные векселя в совокупности с договорами о выдаче векселей и актами приема передачи указывают на то, что данные денежные суммы являются формой займа, которые предоставил Белов С.А. ответчику Вагнеру Е.Г. (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом письменная форма, предусмотренная статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Проценты за заем начислены в соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из количества дней пользования денежными средствами.

Как полагает истец, у векселедателя возникла обязанность возвратить денежные средства по требованию векселеприобретателя, но не ранее оговоренного в векселях срока. Также полагает, что у истца возникло право дополнительно начислить проценты с ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом предъявлена общая сумма требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам Вагнеру Е.Г. и Вагнер Е.Р. по векселям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 799 250 руб. Дополнительно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 920 581 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма требования, предъявленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам Вагнеру Е.Г. и ООО "СК ЕВРОАЛЬЯНС" по векселям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 009 780 руб, проценты в размере 265 995 руб.

Указано, что по векселям: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ солидарными ответчиками являются Вагнер Е.Г, Вагнер Е.Р.; по векселям: N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ солидарными ответчиками являются ФИО16, ООО "СК ЕВРОАЛЬЯНС".

Досудебное требование об оплате всех перечисленных векселей направлено почтовыми отправлениями векселедателю и авалистам 15 апреля 2019 г.

Ссылаясь на изложенное, Белов С.А. просил взыскать с ответчиков Вагнера Е.Г, Вагнер Е.Р. солидарно денежные средства в размере 25 173 581 руб, из них: по векселю N от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 7 900 000 руб, в том числе: 5 000 000 руб. сумма номинала векселя, 2 900 000 руб. сумма начисленных процентов; по векселю N от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 7 900 000 руб, в том числе: 5 000 000 руб. сумма номинала векселя, 2 900 000 руб. сумма начисленных процентов; по векселю N от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 8 453 000 руб, в том числе: 5 350 000 руб. сумма номинала векселя, 3 103 000 руб. сумма начисленных процентов; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 581 руб.

Взыскать с Вагнера Е.Г, ООО "СК ЕВРОАЛЬЯНС" ИНН "данные изъяты" солидарно, в пользу Белова С.А. денежные средства в размере 7 361 055 руб, из них по векселю N от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 3 063 060 руб, в том числе: 2 100 000 руб. сумма номинала векселя, 963 060 руб. сумма начисленных процентов; по векселю N от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 4 032 000 руб, в том числе: 3 150 000 руб. сумма номинала векселя, 882 000 руб. сумма начисленных процентов; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 995 руб. Взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной государственной пошлины 60 000 руб.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 05 февраля 2021 г. постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с Вагнера Е.Г. и Вагнер Е.Р. в пользу Белова С.А. задолженность по векселю N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 руб, проценты в размере 2 900 000 руб, задолженность по векселю N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб, проценты в размере 2 900 000 руб, задолженность по векселю N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 350 000 руб, проценты в размере 3 103 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 581 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 руб.

Взыскать солидарно с Вагнера Е.Г. и ООО "СК ЕВРОАЛЬЯНС" в пользу Белова С.А. задолженность по векселю N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 руб, проценты в размере 963 060 руб, задолженность по векселю N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 150 000 руб, проценты в размере 882 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 995 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2021 г. постановлено: в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать. Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05 февраля 2021 г. отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белова С.А. к Вагнеру Е.Г, Вагнер Е.Р. и ООО "СК ЕВРОАЛЬЯНС" о взыскании задолженности по векселям отказать.

В кассационной жалобе Беловым С.А. ставится вопрос о незаконности вынесенного по делу апелляционного постановления, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, по мнению заявителя, противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами о недоказанности факта подписания спорных векселей Вагнером Е.Г, поскольку не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Вагера Е.Г. выполнены не Вагнером Е.Г, а другим лицом. Считает, что при проведении экспертизы допущены неточности и неполнота, формулировки неконкретны, неопределенные, вызывают сомнения, эксперт не дал детального описания всех признаков, сослался на фотографии. Экспертам не указаны сходные признаки и как они соотносятся с отличающимися признаками.

Полагает, что экспертом не указано насколько различия значимы для выводов, могли ли они быть вызваны разными условиями выполнения подписей, либо сознательным или бессознательным увеличением элементов и можно ли из-за этого утверждать, что подписи выполнены разными лицами, поскольку со временем подпись человека меняется, она может измениться под воздействием внешних и внутренних факторов. Эксперт не использовал дополнительно предоставленные ему свободные образцы подписи, причины, по которым он их не использовал не описаны. Эксперт в суде не смог объяснить свои выводы. Подписание векселей происходило в присутствии заявителя и свидетеля. Не учтено судом то, что опрошенный Вагнер Е.Г. прямо не отрицал подписания спорных документов. На документах имеется печать ООО СК "СК ЕВРОАЛЬЯНС", подлинность которой не оспаривалась, ответчики предлагали заключить мировое соглашение.

Краткие рукописные записи "Вагнер Е.Г.", подписи от имени Вагнер Е.Р. и записи с датой, экспертом не исследовались. Повторную экспертизу в "данные изъяты" суд первой инстанции выбрал самостоятельно, не из числа заявленных сторонами. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подписи в первичных документах выполнены Вагнером Е.Г. и Вагнер Е.Р. Данное заключение полное, исследованы все документы в которых имелись подписи ответчиков. Эксперт ФИО9 в суде описала процесс исследования и обосновала свои выводы. Тогда как кспертом ФИО10 договоры о выдаче векселей, на которых имеется подпись от имени Вагнера Е.Г. и его подписи в графе авалист на трех векселях не исследовались.

Суд первой инстанции руководствовался не только заключением эксперта ООО "ТНКЛ", но и другими доказательствами по делу. Вагнер Е.Р. уклонилась от явки в суд и даче пояснений по делу. Представитель ООО "СК ЕВРОАЛЬЯНС" заявила ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, ходатайство не содержало какого-либо обоснования того, что заключение эксперта ФИО9 выполнено с нарушениями, а лишь содержало ссылку на представленную рецензию. Рецензия приобщена в суде второй инстанции без обоснования, тогда как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Суд первой инстанции предоставил достаточно времени для подготовки необходимых рецензий и отзывов на заключение эксперта и предоставление иных доказательств.

Ссылается в жалобе на то, что в заключении ООО "ЦСЭО" допущены неточности и неполнота, результаты экспертизы противоречат установленным обстоятельствам дела. Перед экспертом ФИО9 ставилось больше вопросов в отношении большего числа документов. В заключении ООО "ЦСЭО" исследовались подписи только от имени Вагнера Е.Г. и не во всех спорных документах, а только в части, на векселях и актах приема-передачи, подписи на договорах о выдаче векселей не исследовались, подписи поручителя Вагнер Е.Р. не исследовались.

Документы содержат оттиск печати ООО "СК ЕВРОАЛЬЯНС", который может быть поставлен только на подпись директора, которым являлся ответчик Вагнер Е.Г, однако данный оттиск так же не исследовался, сомнения в его подлинности ответчиками не заявлены. Ответчики Вагнер Е.Г, Вагнер Е.Р. не обжаловали решение суда перовой инстанции.

Суд второй инстанции в определении суда о назначении повторной экспертизы не изложил мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, ограничился имеющимися противоположными выводами. Эксперт ФИО11 сделал вывод об имеющихся различиях и некоторых частных признаках, однако не описал, каких именно, есть ли совпадение частных признаков, не сделан вывод о взаимном влиянии совпадающих и различающихся частных признаков. Полагает, что суд неверно сделал выводы относительно данного доказательства, поскольку эксперт имеет небольшой опыт проведения экспертиз, провел две почерковедческие экспертизы, экспертная деятельность не является его профильной. Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов и возможностью проведения экспертизы несколькими экспертами в государственном экспертном учреждении. Однако суд апелляционной инстанции отказал в назначении экспертизы и посчитал доказанным факт того, что Вагнер Е.Г. не подписывал спорные документы, а, следовательно, не получал в долг денежных средств. ООО "СК ЕВРО АЛЬЯНС" не просило провести экспертизу оттиска печати, которая ставится на подпись директора, что указывает на непоследовательность действий.

В судебном заседании, представитель истца Лаптев Е.Н, доводы жалобы поддерживал, указал, что, не смотря на ходатайство стороны истца при назначении экспертизы в суде первой инстанции о постановке вопросов о подлинности расшифровки подписи Вагнера Е.Р, указанные обстоятельства судебными инстанциями не проверены. Все векселя предъявлены в срок. Ответчик Вагнер Е.Р. в суд для дачи образцов подписей не являлась. Сами ответчики решение не обжаловали, экспертиза назначена судом второй инстанции по ходатайству юридического лица и по их жалобе.

Представители ответчиков Вагнера Е.Г. - Линева И.В, ООО "СК ЕВРО АЛЬЯНС" - Астахова А.В. просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения. По поводу печати представитель общества пояснила, что на предприятии несколько печатей, поскольку общество реорганизовывалось.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

На основании статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно исковым требованиям, между Беловым С.А. (векселе- приобретателем) и Вагнером Е.Г. (векселедателем) заключены договора о выдаче векселей: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, по которым Вагнер Е.Г. выдал Белову С.А. собственные процентные векселя, а Белов С.А. передал Вагнеру Е.Г. денежные средства по номиналу векселей. Авалистами (поручителями) по векселям выступили Вагнер Е.Р, ООО "СК ЕВРОАЛЬЯНС".

В иске указано, что по условиям договора о выдаче векселя N от ДД.ММ.ГГГГ Вагнер Е.Г. передал в собственность Белова С.А. простой вексель, а Белов С.А. оплатил данный вексель. Согласно пункту 2.1 договора, оплата по векселю произведена наличными денежными средствами в сумме 5 000 000 руб. Согласно пункту 2.2 договора, вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, при этом по векселю начисляются проценты из расчета 36% годовых. Согласно пункту 3.1 договора, истец обязан передать денежные средства ответчику ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязан выдать истцу вексель в день получения денежных средств. Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче денежных средств подтвержден актом приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ и самим векселем. При выдаче векселя предусмотрен аваль (вексельное поручительство), которое выдано ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (оригинал документов т. 1 л.д. 97-99). ДД.ММ.ГГГГ Беловым С.А. в адрес векселедателя и авалиста по адресам их регистрации направлено требование об оплате векселя на сумму 5 000 000 руб. и уплате процентов за 360 дней в размере 1 775 000 руб, что подтверждается представленным в материалы дела требованиями об оплате, описью вложения и квитанцией об отправке (т.1 л.д. 40-41, 50-51, 54, 55). Требование об оплате не исполнено.

В иске указано, что по условиям договора о выдаче векселя N от ДД.ММ.ГГГГ Вагнер Е.Г. передал в собственность Белова С.А. простой вексель, а Белов С.А. оплатил данный вексель. Согласно пункту 2.1 договора, оплата по векселю произведена наличными денежными средствами в сумме 5 000 000 руб. Согласно пункту 2.2 договора, вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, при этом по векселю начисляются проценты из расчета 36% годовых. Согласно пункту 3.1, договора истец обязан передать денежные средства ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязан выдать истцу вексель в день получения денежных средств. Факт исполнения истцом обязательств по передаче денежных средств подтвержден актом приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ и самим векселем. При выдаче векселя предусмотрен аваль (вексельное поручительство), которое выдано Вагнер Е.Р. (оригинал документов т. 1 л.д. 100-102). ДД.ММ.ГГГГ Беловым С.А. в адрес Вагнера Е.Г, Вагнер Е.Р. по адресам их регистрации направлено требование об оплате векселя на сумму 5 000 000 руб. и уплате процентов за 360 дней в размере 1 775 000 руб, что подтверждается представленным в материалы дела требованиями об оплате, описью вложения и квитанцией об отправке (т. 1 л.д. 42-43, 50-51, 54, 55). Требование об оплате было не исполнено.

В иске указано, что по условиям договора о выдаче векселя N от ДД.ММ.ГГГГ Вагнер Е.Г. передал в собственность Белова С.А. простой вексель, а Белов С.А. оплатил данный вексель. Согласно пункту 2.1 договора, оплата по векселю произведена наличными денежными средствами в сумме 5 350 000 руб. Согласно пункту 2.2 договора, вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, при этом по векселю начисляются проценты из расчета 36% годовых. Согласно пункту 3.1 договора, истец обязан передать денежные средства ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязан выдать истцу вексель в день получения денежных средств. Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче денежных средств подтвержден актом приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ и самим векселем. При выдаче векселя предусмотрен аваль, которое выдано Вагнер Е.Р. (оригинал т. 1 л.д.103-105). ДД.ММ.ГГГГ Беловым С.А. в адрес Вагнера Е.Г, Вагнер Е.Р. направлено требование об оплате векселя на сумму 5 350 000 руб. и уплате процентов за 360 дней в размере 1 899 250 руб, что подтверждается требованиями об оплате, описью вложения и квитанцией об отправке (т. 1 л.д. 44-45, 50-51, 54, 55). Требование об оплате было не исполнено.

В иске указано, что по условиям договора о выдаче векселя N от ДД.ММ.ГГГГ Вагнер Е.Г. передал в собственность Белова С.А. простой вексель, а Белов С.А. оплатил данный вексель. Согласно пункту 2.1 договора, оплата по векселю произведена наличными денежными средствами в сумме 2 100 000 руб. Согласно пункту 2.2 договора, вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, при этом по векселю начисляются проценты из расчета 36% годовых. Согласно пункту 3.1 договора, истец обязан передать денежные средства ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязан выдать истцу вексель в день получения денежных средств. Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче денежных средств подтвержден актом приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ и самим векселем. При выдаче векселя предусмотрен аваль (вексельное поручительство), которое выдано ООО "СК ЕВРОАЛЬЯНС" N (оригинал документов т. 1 л.д. 106-108). ДД.ММ.ГГГГ Беловым С.А. в адрес векселедателя и авалиста направлено требование об оплате векселя на сумму 2 100 000 руб. и уплате процентов за 236 дней в размере 488 880 руб, что подтверждается представленным в материалы дела требованиями об оплате, описью вложения и квитанцией об отправке (т. 1 л.д. 46-47, 50-51, 52-53). Требование об оплате было не исполнено.

В иске указано, что по условиям договора о выдаче векселя N от ДД.ММ.ГГГГ Вагнер Е.Г. передал в собственность Белова С.А. простой вексель, а Белов С.А. оплатил данный вексель. Согласно пункту 2.1 договора, оплата по векселю произведена наличными денежными средствами в сумме 3 150 000 руб. Согласно пункту 2.2 договора, вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, при этом по векселю начисляются проценты из расчета 36% годовых. Согласно пункту 3.1, договора истец обязан передать денежные средства ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязан выдать истцу вексель в день получения денежных средств. Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче денежных средств подтвержден актом приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ и самим векселем. При выдаче векселя предусмотрен аваль (вексельное поручительство), которое выдано ООО "СК ЕВРОАЛЬЯНС" N (оригинал документов том 1 л.д. 109-111). Из заключенных договоров о выдаче векселей, а именно пункту 3.3 следует, что дата передачи наличных денежных средств указывается в векселе как дата составления векселя. ДД.ММ.ГГГГ Беловым С.А. в адрес Вагнера Е.Г, ООО "СК ЕВРОАЛЬЯНС" по адресам их регистрации (юридическому адресу), направлено требование об оплате векселя на сумму 2 100 000 руб. и уплате процентов за 56 дней в размере 270 990 руб, что подтверждается представленным в материалы дела требованиями об оплате, описью вложения и квитанцией об отправке (т. 1 л.д. 48-49, 50-51, 52-53). Требование об оплате было не исполнено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что тексты векселей полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию векселей, установленных статьёй 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341. При этом учёл, что на момент подписания от имени авалиста ООО "СК ЕВРОАЛЬЯНС" векселей N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Вагнер Е.Г. являлся директором ООО "СК ЕВРОАЛЬЯНС" и его единственным учредителем. Судом принята в качестве доказательства судебная почерковедческая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория "Эксперт" (эксперт ФИО9), согласно которой: подписи от имени Вагнера Е.Г, расположенные в графах "Векселедатель" в простых векселях N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Вагнером Е.Г. Подписи от имени Вагнера Е.Г, расположенные в графах "Подпись авалиста" в простых векселях N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Вагнером Е.Г. Подписи от имени Вагнера Е.Г, расположенные в графах "векселедатель" ("передал") в актах приема-передачи векселей N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Вагнером Е.Г. Три подписи, расположенные в графах "Подпись авалиста" в простых векселях N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 01, 05.2018 г. и N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Вагнер Е.Р. Подписи от имени Вагнера Е.Г, расположенные в графах "Векселедатель" в договорах о выдаче векселей N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Вагнером Е.Г. Все подписи от имени Вагнера Е.Г, расположенные во всех представленных на исследование документах, выполнены одним лицом, Вагнером Е.Г.

Судебная коллегия Самарского областного суда отменяя решение суда первой инстанции, указала, что экспертное заключение ООО "Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория "Эксперт" не может быть взято за основу, поскольку исследовательская часть и выводы сделаны не обстоятельно, не конкретизированы, без детального изучения каждого элемента подписи в образцах, представленных на исследование и на основании заключения повторной судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" N, суд второй инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, посчитав, что эксперт обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованные, эксперт привёл соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

По мнению заявителя, нельзя согласиться с вынесенным по делу апелляционным определением по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 86 указанного Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Исходя из положений абзаца второго части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что ему необоснованно отказано в проведении по делу повторной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы, тогда как им заявлено ходатайство о её проведении с постановкой дополнительных вопросов и возможностью проведения экспертизы несколькими экспертами в государственном экспертном учреждении.

Согласно гражданско-процессуальному законодательству, оценка заключения эксперта с точки зрения достаточности доказательств и их взаимной связи предполагает его сопоставление с другими имеющимися по делу доказательствами. В случае противоречия между заключениями разных экспертов и отказа судьи назначить повторную экспертизу суд должен обосновать в решении, почему выводы суда основываются на заключении одного из экспертов и отклонено заключение другого.

Приняв два заключения экспертизы и рецензию только со стороны ответчика и не проверив по существу контрдоводы возражающих лиц, суд апелляционной инстанций фактически создал ситуацию, при которой процессуальные возможности противоборствующих сторон не были равными, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не дана оценка доводам о том, что ответчик Вагнер Е.Р. не представила образцы подписей, краткие рукописные записи "Вагнер Е.Г." не исследовались при повторной экспертизе в суде апелляционной инстанции, как и подлинность печати авалиста - юридического лица. Приведенные возражения являются убедительными, они подлежали проверке. Учитывая наличие печатей юридического лица, установление их оттиска в оспариваемых документах помогло бы пролить свет на спорные обстоятельства. Суду были известны вышеуказанные обстоятельства, которым не дана должная оценка.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц