Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7943/2022[88-9568/2022]

Дело N 88-9568/2022

25 мая 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Сухно А. А. на определение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 22.11.2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 03.02.2022 г. по гражданскому делу N 2- 172/2022.

Проверив материалы дела, суд

установил:

АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ОАО "Центральный рынок", Сухно А.А.

Определением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 22.11.2021 г. в удовлетворении ходатайства представителя Сухно А.А. о передаче дела по подсудности по месту жительства Сухно А.А. в Цнтральный суд г.Тольятти отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 03.02.2022г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 31.03.2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, что пунктом 7.5 кредитного договора NТ224/18кл от 28.02.2018, заключенного между АО КБ "Газбанк" и ОАО "Центральный рынок", предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами в процессе заключения и исполнения договора, будут передаваться на рассмотрение в суд по месту нахождения кредитора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора залога N Т224з от 28.02.2018, заключенного между АО КБ "Газбанк" и ОАО "Центральный рынок", споры, возникающие из настоящего договора, рассматриваются судом по месту нахождения залогодержателя по - адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом пунктом 4.6 договора поручительства N Т224п от 28.02.2018, заключённого между АО КБ "Газбанк" и Сухно А.А, споры по договору рассматриваются в суде по месту нахождения кредитора.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом АО АКБ "Газбанк" является: "адрес", указанный также в договорах.

Указанный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Самары.

Проанализировав указанные договоры, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для передачи дела в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, поскольку сторонами согласована подсудность данного спора суду по месту нахождения кредитора, то есть Ленинскому районному суду г. Самары.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав при этом следующее.

Отклоняя доводы ответчика Сухно А.А. о недобросовестном поведении кредитора и противоправности включения условий о договорной подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств недобросовестного поведения со стороны истца ответчиком не представлено, оснований считать, что установление поручительства имело целью изменение подсудности, не имеется.

Условия кредитного договора, договора поручительства об изменении территориальной подсудности не оспорены, недействительным не признаны.

Довод Сухно А.А о том, что он стороной кредитного договор и договора залога не является, в связи с чем содержащиеся в указанных договорах соглашения об изменении подсудности не имеют правового значения для настоящего дела, не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в заключенном с Сухно А.А. договоре поручительство предусмотрены аналогичные положения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соглашение об изменении территориальной подсудности достигнуто всеми сторонами по настоящему делу, незначительные различия в формулировках соответствующих пунктах договоров на существо соглашения не влияют.

Также суд апелляционной инстанции указал, что не могут быть признаны обоснованными доводы о несогласии с трактовкой судом первой инстанции термина "место нахождение кредитора". Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае под местом нахождения кредитора следует понимать именно адрес АО АКБ "Газбанк", указанный в договорах: "адрес".

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, что сторонами имелось в виду иное местонахождение кредитора суду не представлено.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 22.11.2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 03.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухно А. А. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова